CS acoge protección contra Banco que se negó a proporcionar información y documentos al mandatario de una clienta de 93 años.

La Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Concepción que rechazó la acción de protección deducida contra un agente y contra el Jefe de Servicio al Cliente del Banco Estado sucursal Cañete, por negarse a proporcionar información bancaria y a entregar determinados documentos por la recurrente –quien es clienta del referido banco, manteniendo una cuenta vista- requeridos.

En relación con los hechos, cabe mencionar que la actora otorgó a su hijo un “mandato especial” para que –actuando en su nombre y representación- ejecute una serie de encargos descritos en la cláusula primera del referido instrumento. El mismo día, el mandatario solicitó por escrito al Agente del Banco Estado sucursal Cañete la entrega de determinada información. Frente a ello, el Banco autorizó al mandatario sólo para realizar giros en la cuenta Rut de su mandante y para solicitar, aprobar o impugnar saldos de la referida cuenta, no dando lugar al resto de las solicitudes.

El máximo tribunal indicó en su sentencia que la atenta lectura del referido contrato permite arribar a la conclusión que la intención de la actora, probablemente debido a su avanzada edad y dificultades de desplazamiento, fue que su hijo se encargase de la administración de la totalidad de sus negocios ante las instituciones bancarias y financieras, estipulando –dentro de la especialidad del encargo- una cláusula genérica en virtud de la cual se otorga al mandatario “las más amplias e ilimitadas atribuciones, como si actuase el mandante en forma personal”. En este contexto, se desvanece la primera defensa de los recurridos, pues es manifiesto que el contrato celebrado por las partes –si bien posee la naturaleza jurídica de un mandato especial- contiene una cláusula lo suficientemente genérica como para permitir la actuación del mandatario en la forma pretendida en el recurso.