Noticias

Con un voto en contra.

Corte Suprema confirmó sentencia que rechazó protección deducido en contra de Alcalde de Santiago, Intendenta de Región Metropolitana y Ministro de Vivienda por instalación de coberturas de ductos de aguas lluvia

La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que, descartó toda ilegalidad en el actuar de las recurridas.

26 de febrero de 2020

Con un voto en contra, la Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones deSantiago y rechazó un recurso de protección deducido en contra del Alcalde de Santiago, de la Intendenta de la Región Metropolitana y del Ministro de Vivienda y Urbanismo por la instalación de las coberturas de ductos de aguas lluvia.

En el escrito, se señala haber recurrido de acción de protección en contra del Alcalde de Santiago, de la Intendenta de la Región Metropolitana y del Ministro de Vivienda y Urbanismo por la instalación de rejillas en los ductos de evacuación de aguas lluvias que son paralelas al sentido del tránsito en diversos puntos de la ciudad de Santiago.

El recurrente estimó vulnerada su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 1.

La Corte de Apelaciones de Santiago indicó en su sentencia que, desde ya, la Corte descartó toda ilegalidad en el actuar de las recurridas, desde que la instalación de la rejilla denunciada por el actor no incumplió ninguna normativa de rango legal, salvo un Manual de Pavimentación y Aguas Lluvias elaborado con posterioridad por el Serviu a su instalación, manual que sugirió la forma que deben presentar las rejillas que cubren los ductos de aguas lluvias. Toda la normativa analizada, tanto por el recurrente, como por las recurridas, se limitó a establecer la forma en que han de mantenerse los bienes nacionales de uso público en estudio, pero ninguna de ellas obliga a cambiar la rejilla que es objeto del recurso.

El fallo agregó que, diferente sería el escenario si el actor hubiese recurrido, previamente, ante la autoridad y hubiese solicitado el cambio respectivo, ya que dicha petición debiera ser contestada mediante un acto administrativo que sí sería susceptible de ser impugnado por la vía proteccional, en caso que su contenido conculcase un derecho fundamental y fuera fruto de una arbitrariedad o ilegalidad por parte del órgano requerido. Razones por las que se rechazó el recurso de protección.

La Corte Suprema por su parte, confirmó la sentencia apelada. La sentencia fue acordada con el voto en contra del Ministro Sergio Muñoz, quien estuvo por revocar la sentencia apelada en virtud de los fundamentos expresados en el voto de minoría de la misma.

 

Vea texto íntegro de la sentencia de la Corte Suprema Rol N° 33616-2019Corte de Apelaciones de Santiago Rol N° 49064-2019

 

RELACIONADO

CS revocó sentencia y declara admisible protección contra alcalde de Santiago e intendenta de la RM por instalar rejillas que ponen en riesgo a ciclistas…

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *