Con dos votos en contra, la Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Arica y rechazó un recurso de protección deducido por un gendarme primero en contra Gendarmería de Chile por la decisión por medio de la cual; se dispuso su retiro temporal de las filas de la Institución por “mala conducta”.
En el escrito, se señala haber recurrido de acción de protección de contra de Gendarmería por la decisión por medio de la cual se dispuso su retiro temporal de las filas de la Institución por “mala conducta” y con efectos inmediatos, y la suspensión del pago de sus remuneraciones mientras no concluyan las indagaciones que la fiscalía del sumario administrativo resuelva ejecutar al ser formalizado por el delito de hurto simple que terminó con la suspensión condicional del procedimiento.
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 16 y 24.
La Corte de Arica indicó en síntesis en su sentencia que, los hechos en que se sustentó la decisión de retiro temporal resultan, a lo menos, en la oportunidad que fue expedido el acto administrativo tan solo aparentes, no ciertos y dudosos, en la medida que la propia institución tuvo que iniciar un proceso administrativo sumarial para su determinación, de modo tal que la decisión adoptada resultó arbitraria, basada en tales hechos devino en arbitraria, por carencia de certeza de los mismos. Razones por las que se acogió el recurso de protección.
Sin embargo, la Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que, la resolución que dispuso la baja de las filas de Gendarmería está condicionada al resultado del proceso disciplinario, de manera que, si la sanción final aplicada no es la eliminación, el efecto inmediato de ello será ordenar la reincorporación a la Institución y el pago de las remuneraciones que debieron ser percibidas en el tiempo intermedio, neutralizándose la pérdida de tales remuneraciones durante la tramitación del sumario. Razones por las que se rechazó el recurso de protección.
La sentencia fue acordada con el voto en contra del ministro Sergio Muñoz y de la Ministro Ángela Vivanco, quienes estuvieron por confirmar la sentencia apelada para el sólo efecto de disponer que, en el evento de ser la sanción definitiva aplicada a los recurrentes distinta de la eliminación de las filas, les asistirá el derecho de percibir las remuneraciones devengadas durante el tiempo que duró la baja, como se señaló en el motivo séptimo de la sentencia.
Vea textos íntegros de las sentencias de la Corte Suprema en causa Rol Nº 29667-2019 y de la Corte de Arica en causa Rol Nº 803-2019.
RELACIONADO