Por unanimidad, la Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Santiago que rechazó un recurso de protección deducido por una particular en contra del Ministro de Vivienda y Urbanismo por la dictación de un oficio de ese ministerio sobre las condiciones que debían cumplirse para que una Compañía de Seguros liquidara el seguro de desgravamen respecto de una propiedad adquirida con subsidio habitacional.
En el escrito, se señala haber recurrido de acción de protección en contra del Ministro de Vivienda y Urbanismo por la dictación del Oficio Ordinario N° 0147 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo (MINVU), de fecha 30 de octubre de 2013, en el que se pronunció sobre las condiciones que debía cumplir para que la Compañía de Seguros BICE Hipotecario liquidara el seguro de desgravamen colectivo respecto a la propiedad que adquirió con subsidio habitacional.
La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del artículo 19 numeral 24.
La Corte de Santiago indicó en su sentencia que, según consta de los antecedentes y atendido lo expuesto en el propio recurso, en tanto la vivienda fue adquirida con un mutuo hipotecario al cual se adscribió el seguro de desgravamen, lo que en realidad aquejó a la recurrente es la dificultad que ha tenido para obtener que tal seguro se haga efectivo.
El fallo agregó que, sin embargo, tal petición debe ser solicitada ante el banco o ante la empresa aseguradora respectiva directamente y no ante el SERVIU o el Ministerio recurrido, como aquí se pretendió, por corresponder a esa vía la solución de su problema. Razones por las que se rechazó el recurso de protección.
La Corte Suprema por su parte, confirmó la sentencia apelada.
Vea textos íntegros de las sentencias de la Corte Suprema en causa Rol Nº 1442-2020 y de la Corte de Santiago en causa Rol Nº 63795-2019.
RELACIONADO