En fallo unánime, la Corte de Apelaciones confirmó la sentencia que acogió la demanda de tutela laboral presentada en contra de Walmart Chile Alimentos y Servicios Ltda, por el despido de dirigente sindical.
La sentencia sostiene que, de la atenta lectura del arbitrio, aparece que los cuestionamientos del recurrente no se ajustan a estas exigencias, pues su reproche apunta a su disconformidad con las razones que entrega la sentencia para sustentar su dictamen. En efecto, los fundamentos de esta causal demuestran en realidad, que no está de acuerdo con la forma en que se valoró la prueba rendida y las conclusiones a las que se arribó, pretendiendo se realice una diferente, acorde con la teoría del caso que presentó al juicio. Falencia que se corrobora, además, porque si bien en el desarrollo del arbitrio alude a ciertos principios de la lógica, lo que no comparte es la conclusión a la que arribó el fallo al analizar la prueba y darle valor a la rendida en el juicio.
La resolución agrega que el legislador exige del sentenciador -conforme a la causal en estudio- que éste, exponga en el fallo, luego de analizar las pruebas rendidas en la audiencia de juicio, las razones que, en definitiva, lo llevaron a una determinada conclusión; se trata entonces de exteriorizar el proceso interno que hace el fallador, en forma razonada y coherente, lo que resulta necesario pues permite el control de las decisiones judiciales dentro del proceso. En consecuencia, para que la causal de invalidación en estudio se configure la sentencia debe adoptar una determinada decisión omitiendo su justificación o que tales motivaciones resultan contradictorias o que no guardan una secuencia lógica y coherente con la decisión.
Para la Corte de Santiago, lo primero que debe tenerse en consideración es que existe una falta de coherencia lógica en el modo de interponer las causales, pues primero se critica que el fallo valoró la prueba contrario a las reglas de la sana crítica y ahora alega la falta de justificación de la sentencia para acoger la denuncia, falencia que no se subsana con el hecho de haberse deducido en forma subsidiaria.
El fallo de primera instancia confirmado resolvió:
I. Que el despido de 7 de febrero de 2019 fue un acto discriminatorio en razón de sindicalización.
II. La demandada deberá pagar al actor las siguientes sumas por los conceptos que se indican:
i) $550.616 por concepto de incremento de 30% sobre indemnización por años de servicios.
ii) $327.349 correspondiente a devolución de descuento de aporte de 13 de 19.728.
iii) $143.311 correspondiente a diferencia de indemnización sustitutiva.
iv) $442.126 correspondiente a diferencia de indemnización por años de servicios.
v) $226.415 por diferencia de indemnización de feriado.
vi) $103.670, por descuento ‘préstamo celular'.
vii) $6.117.960, por indemnización del artículo 489 del Código del Trabajo.
Más actualizaciones de los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, según corresponda.

Vea textos íntegros de las sentencias Rol Nº283-2020 de la Corte de Santiago y de primera instancia

RELACIONADOS
*Corte de Santiago acoge demanda de tutela laboral contra Hospital de Carabineros…*Corte de La Serena rechazó nulidad laboral contra fallo que acogió tutela y reconoció relación laboral indefinida a trabajador con empresa de obras con la que firmó sucesivos contratos y finiquitos…