CS de Argentina acoge casación en contra de sentencia que condenó a persona como autor de los delitos de estafa y tentativa de estafa en concurso real.

La Corte Suprema argentina, acogió un recurso de casación en contra de la sentencia del Tribunal de Impugnación Penal de la provincia de la Pampa que condenó a recurrente como autor de los delitos de estafa y tentativa de estafa, en concurso real, y le impuso la pena de tres años de prisión de ejecución condicional.

Respecto a los hechos, consta que el recurrente tacha de arbitraria la interpretación y aplicación al caso que hizo el a quo del artículo 172 del Código Penal. En particular, aduce que el superior tribunal ha otorgado a esa norma un alcance que restringe irrazonablemente su ámbito de aplicación y la torna inoperante, pues exige de la victima una diligencia que, en caso de ser observada, eliminaría prácticamente la posibilidad de que exista el delito de estafa. Como consecuencia de ello, postula que se ha conculcado también el derecho de la víctima a acceder a la verdad, que funda en los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y, asimismo, que se ha configurado en el caso un supuesto de gravedad institucional.

Al respecto, el máximo Tribunal argentino sostuvo que en algunos pasajes el a quo parece aludir a que no habría habido ardid o engaño; así, por ejemplo, cuando afirma que: "corresponde disponer la absolución de Christian José S en orden al delito de estafa (art. 172 del c.P.) [ … al no configurarse el elemento de! ardid que requiere el referido encuadre delictual", o también cuando señala que: "cuando la disposición patrimonial ha tenido su causa en un acto derivado de la negligencia del sujeto pasivo, no puede afirmarse que estamos ante un ardid o engaño … “.