Aeronave se enfrentó a condiciones extremas de viento, pero causa directa del accidente y fallecimiento de los ocupantes se debió al incumplimiento del deber de planificación que pesa sobre el piloto.

La Corte Suprema confirmó la sentencia que condenó al fisco al pago de los perjuicios al establecer que el accidente y el fallecimiento de los ocupantes de la aeronave se debió al incumplimiento del deber de planificación que pesa sobre el piloto.

La tripulación no cumplió con las disposiciones del Manual de Fase y de las Reglas de Vuelo y Operación General, que exigen una planificación minuciosa de la misión, señala el fallo. Es así como no se verificó que se cumpliera con el peso recomendado, disponiendo, para efectos de mitigar el sobrepeso el retiro de los estanques sub alares de combustible, lo cual dejó a la nave con una autonomía de vuelo de 33 minutos, en circunstancias que, tratándose de una misión con punto de no retorno, el Manual de Fase exige 1 hora de combustible, que se suma a aquel necesario para arribar al lugar de alternativa.

El plan de vuelo registró una serie de falencias, a modo ejemplar, indicaba que la altura sería de 10.000 pies, de los cuales se autorizaron únicamente 9.000 pies, estableciéndose luego que la aeronave alcanzó una altura de vuelo sobre los 15.000 pies. Tampoco se observó el deber de planificación en cuanto a las condiciones meteorológicas, las que ciertamente influyen en la selección de ruta, nivel de vuelo y cálculo del desempeño que tendrá la aeronave, incidiendo también en el consumo de combustible. Así, la información recibida por la tripulación daba cuenta de una actividad post frontal, con inestabilidad y vientos, a lo menos, sobre los 20 nudos lo cual ciertamente requería que, al momento del despegue, se contara con los datos más actualizados posibles, que no fueron recopilados. Sobre este punto el Metaperitaje refiere que la última solicitud del pronóstico del tiempo, fue obtenida sólo 6 horas antes del despegue.