Demandados incurrieron en falta de servicio por cuanto alerta y comunicación del riesgo a la ciudadanía por desborde del río no se verificó y las medidas de mitigación fueron adoptadas cuando dicha contingencia ya se había materializado.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandado en contra de la sentencia que confirmó, con declaración, el fallo de primer grado, acogiendo la acción de responsabilidad del Estado, aumentando el monto de daño moral fijado.

El máximo Tribunal concluye que los demandados incurrieron en falta de servicio, por cuanto la alerta y comunicación del riesgo a la ciudadanía, por el desborde del río, no se verificó y las medidas de mitigación fueron adoptadas cuando dicha contingencia ya se había materializado.

Agrega la sentencia que no es posible calificar los hechos como caso fortuito, al no reunirse los requisitos de imprevisibilidad e irresistibilidad que requiere el artículo 45 del Código Civil, toda vez que la demandada fue informada con la debida anticipación y por el órgano técnico encargado, a través de avisos informando de las precipitaciones continuas, además de existir, en el Plan de Emergencia de la Región, antecedentes históricos sobre inundaciones y desbordes del río en años anteriores.