Demandada principal y subsidiaria.
Juzgado Laboral acoge demanda por despido injustificado de vendedor de telefonía celular.
El Tribunal estableció la existencia de relación laboral entre las partes y ordenó a ASAP pagar las prestaciones adeudadas al trabajador; en tanto, la empresa demanda Claro Comunicaciones S.A. deberá responder subsidiariamente a dicho pago.

El Segundo Juzgado de Letras de Trabajo de Santiago acogió la demanda por despido injustificado deducida por vendedor de servicios de telefonía móvil digital en contra de la empresa ASAP Comunicaciones Limitada.
La sentencia indica que establecida la relación laboral entre el demandante y la demandada principal y que el término de los servicios se debió a despido realizado por dicha empleadora, corresponde determinar si el mismo es justificado, que al efecto y conforme lo dispone el artículo 454 N° 1 inciso 2° del Código del Trabajo, corresponde al demandado ‘acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artículo 162‘, y consta en autos que el demandado principal no contestó la demanda ni presentó prueba alguna destinada a demostrar lo justificado del despido, más aún, la comunicación de término de contrato no contiene los fundamentos de hecho de la misma, motivos por los cuales se declara que el despido es injustificado y dado que el contrato era a plazo fijo, corresponde al demandado pagar las remuneraciones que correspondían hasta el término de los servicios, como indemnización por lo improcedente del despido.
La resolución agrega que la parte demandante solicita, además, el pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo, petición que deberá rechazarse toda vez que es un hecho establecido que el contrato que unía al actor con la demandada principal, era a plazo, por ende, si el mismo concluye en forma anticipada, lo que corresponde es resarcir el período que faltaba para completar el mismo, y la indemnización por aviso previo demandada tiene por objeto reparar al trabajador cuando se pone término a su contrato en forma intempestiva y sin aviso previo, sustituyendo el mes de remuneración que le correspondería si se no se hubiese producido la desvinculación, y en este caso específico no es procedente, toda vez que ella se confunde con la indemnización por término anticipado del contrato, en la cual se está sustituyendo al trabajador el tiempo de remuneración que le quedaba de haberse respetado el contrato hasta la fecha estipulada, por ende deberá rechazarse su cobro.
Te puede interesar

Primera Sala.
Municipalidad de Cerro Navia solicita se declare inaplicable norma del Código del Trabajo en juicio en el que es demandada por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales adeudadas.

Recurso de nulidad rechazado.
Acción de tutela laboral ejercida por un funcionario público que denuncia una conducta de su empleador que afecta sus derechos fundamentales es competencia de la judicatura laboral.

En fallo unánime.
Corte Suprema declara inadmisible unificación de jurisprudencia presentado en contra de la sentencia que rechazó demanda por despido injustificado de ingeniero civil industrial de empresa agrícola

