Noticias

En fallo unánime.

Corte de Santiago confirma fallo que condenó a centro termal por discriminación arbitraria de pareja del mismo sexo.

El Tribunal de alzada confirmó en todas sus partes el fallo impugnado, dictado por el Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Santiago, que condenó a la demandada a pagar multa de 50 UTM y le ordenó no reiterar en el futuro, dicha conducta discriminatoria.

21 de septiembre de 2020

En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que acogió la demanda deducida en contra de la empresa Hotelera Linamávida Limitada (termas de Panimávida), por discriminación arbitraria de pareja del mismo sexo.

La sentencia de primera instancia indica que, apreciada en su conjunto la documental pormenorizada en el motivo cuarto, la que fue valorada conforme las reglas de la sana crítica, unido a la norma transcrita precedentemente y lo dispuesto en los artículos 19 N° 1, 2 y 4 de la Constitución Política de la República y 3 letra c) de la ley N° 19.496, sobre protección de los consumidores, así como también de la mera lectura del informe evacuado por la demandada, donde reconoce expresamente que les reprochó a los actores besarse en público, y considerando que los testigos presentados por la demandada, probanza que también fue valorada conforme las reglas de la sana crítica, no se refieren expresamente al hecho discriminatorio señalado en el libelo pretensor, primero, porque dichos testigos reconocen no haber presenciado el momento en que habría ocurrido ello, y segundo, porque ellos solo se refirieron a lo ocurrido después del hecho de autos -primer testigo- y a lo comentado por otras personas -segundo testigo-, pero no a los hechos, circunstancias y pormenores del momento en que habría ocurrido la discriminación, a fin de desvirtuar la prueba aportada por la contraria, se concluye que los demandantes fueron víctimas de un acto de discriminación arbitraria, pues besarse en público en pleno siglo XXI, no es un acto que en la actualidad, al menos en Chile, atente contra la moral y las buenas costumbres, por tanto, el prohibirles hacerlo solo estuvo motivado por su orientación sexual, lo que sí es un acto discriminatorio y vulnera el principio de la igualdad ante la ley, establecido en la Constitución Política de la República y normas referidas precedentemente.

La resolución confirmada agrega que, a mayor abundamiento, y en relación a la afirmación de la demandada de que otros huéspedes del hotel habían reclamado respecto del comportamiento de los demandantes durante su estadía en él, a fin de justificar su conducta, primero, no ha sido acreditado por la demandada -ninguno de los testigos presentados por ella se refirieron a quejas de otros huéspedes del hotel, es más, el segundo testigo afirmó que los comentarios de la gente, después del hecho de autos, fue que los demandantes fueron discriminados por el dueño del hotel-, y segundo, de haberlo sido, solo hubiera sido otro acto discriminatorio de terceros hacia los actores, dado que es un hecho acreditado que ellos solo se besaron en público, y por ello, fueron discriminados por la demandada.

 

Vea texto íntegro de la sentencia Rol Nº 10.564-2020 de la Corte de Santiago y de primera instancia.

 

RELACIONADOS

Corte de la Haya escuchará excepciones preliminares para la aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.

 

 

 

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

  1. es triste leer la involución de algunos hombres, más penoso saber que son padres, pobre de sus hijos si les salen gays, los van a quemar en la hoguera?? o los van a amar tal como son???

    1. Pero que comentario más cavernario. El decir que las convicciones religiosas y filosóficas que no se condicen con los gays es involucionar, es arrogarse una superioridad moral que denota la falacia de la expresión, la pobreza del argumento e irrespeta a todos aquellos, como mi persona, que teniendo hasta un magíster en derecho y católico ferviente, no sabemos ni tenemos formación para ser «mas evolucionados»

  2. Ay de los que a lo bueno llaman malo y a lo malo bueno. Se empieza con un beso y se termina como Sodoma y Gomorra .
    Dios tenga misericordia de nosotros.
    Esto del Covid 19 es solo un toquecito de Dios para que el hombre se arrepienta y se vuelva de sus malos caminos y malos pensamientos…y nos encontramos con esto…
    Lo que viene sobre este planeta es peor aún.
    Busquen a Dios mientras pueda ser hallado. (Isaías 55:6-9)

    1. Estimado, de eso hablo. Hay persona que por sus convicciones religiosas y filosóficas, no comparten la ideología de género, que insisto, es anticientífica. El dueño tenía convicciones morales distintas a los recurrentes, por lo que ahora, mis convicciones e inclinaciones sexuales, están por sobre las convicciones y libertades de los demás. Y si yo, como hombre de 43 decidiera entrar a un lugar cualquiera y me sintiera que soy un niño de 7 años, que tiene un enamoramiento de una niña de 7 años, ¿en el lugar debieran dejarme jugar con niños de esa edad y darle besitos?¿Sería retrógradas los padres y concurrentes al lugar, al impedírmelo?

    1. El problema es que si no lo pone en las condiciones de admisión de forma explícita, no puede pedirlo después de contratado el servicio.

      Así que sugiero que si tiene un negocio ponga un letrero que diga «no se aceptan mujeres» y me cuente cómo le va con eso.

  3. Que bueno que alguien se opone a tantas parejas gay , lesbianas , trans etcétera a que circulen en lugares públicos donde hay niños pequeños , pésimo ejemplo . Espero respeten mi opinión yo no círculo donde ellos están entonces que respeten nuestros espacios

    1. Su comentario no es respetable. Todos somos personas, que usted no circule por donde ellos circulan??? . Si las personas educan bien a sus hijos no debería importarles lo que pasa en su entorno si saben comprender desde el respeto. NO existen «nuestros espacios». Somos todos «personas», Mientras su comentario no refleje esa evolución de pensamiento, no, no respeto su comentario que en el fondo esconde obvio y esta misma discriminación.

      1. Lo que ocurre, es que la ideología de género no es científica, ni genera consenso en una amplio porcentaje de las personas. Yo no me beso en público y ni «demuestro» mi afecto heterosexual en público. Eso de «evolución de pensamiento», no es más que arrogarse una superioridad moral que, por el propio hecho de señalarlo, carece. No es discriminación, es libertades y respeto al que no comulga con el mal llamado «progresismo moral». La Corte Suprema de Justicia de EEUU, que me imagino que será un referente en estas materias, respaldó la postura de un pastelero de no verderle a una pareja gay una torta de matrimonio, fundado en la libertad religiosa. No me dirá Usted que ahora debemos someternos a los caprichos de las minorías sexuales.