"El recurrente sólo cuenta con una mera expectativa dentro del proceso en cuestión".
Corte de Apelaciones de Punta Arenas rechazó recurso deducido en contra el Servicio de Cooperación Técnica (Sercotec) por postulante a programas de apoyo a la actividad turística y a pequeños empresarios, cuyas peticiones de subsidio estatal fueron declaradas inadmisibles.
El Tribunal de alzada rechazó el arbitrio por extemporáneo y, además, estableció que la recurrida actuó conforme a sus atribuciones.

La Corte de Apelaciones de Punta Arenas rechazó el recurso deducido en contra el Servicio de Cooperación Técnica (Sercotec) por postulante a programas de apoyo a la actividad turística y a pequeños empresarios, cuyas peticiones de subsidio estatal fueron declaradas inadmisibles.
La sentencia indica que, el hecho vulneratorio calificado como ilegal y arbitrario por el recurrente, lo hace consistir en la declaración de inadmisibilidad efectuada por la recurrida a las postulaciones del actor a dos subsidios estatales entregados por dicho servicio, en razón de no acompañar su carpeta tributaria para obtención de créditos actualizada, al omitir formularios de pago de impuesto mensual Nº29, correspondiente a los meses de abril, junio, julio y diciembre de 2019 y enero de 2020, pese a que a la misma postulación adjuntó los comprobantes de pago de los impuestos adeudados, situación que vulnera las garantías constitucionales que invoca.
La resolución agrega que, de acuerdo a lo expresado, el recurrente tomó conocimiento del rechazo de sus postulaciones a los mencionados programas de SERCOTEC, por inadmisible, el 27 de octubre y 02 de noviembre, ambos de 2020. Por lo que conforme a la norma transcrita, disponía el recurrente de 30 días corridos contados desde tales fechas para interponer la acción, situación que en la especie no se verifica, ya que el recurso se dedujo recién el 11 de diciembre del año 2020, por lo que el mismo fue presentado ya largamente vencido el plazo para ello, de lo que deviene el rechazo de la acción.
Te puede interesar

Mecanismo de reemplazo.
Tricel confirma sentencia del Primer TER Metropolitano que señaló que, en caso de reemplazo de concejal municipal, no puede reemplazarlo aquel que haya renunciado al partido que lo patrocinó.

"No existe el error de derecho pretendido al rechazarse la demanda de nulidad del registro de la marca".
CS rechazó recurso de casación en el fondo formalizado en contra de la sentencia que no hizo lugar a la oposición de registro de marca que distingue, entre otros artículos y productos, gafas ópticas, de sol y deportivas.

"Omite relacionar los errores de derecho sobre los que endereza la impugnación".
CS declaró inadmisibles los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos en contra de la sentencia que acogió la demanda de rendición de cuentas presentada por socia de sociedad educacional.

