"Las empresas formaban parte de un grupo común o holding, teniendo una dirección laboral común todas ellas”.
Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad presentado en contra de la sentencia que acogió demanda y declaró que los centros de salud demandados constituyen una única unidad económica, un solo empleador, para efectos laborales y previsionales.
El Tribunal de alzada descartó infracción en el fallo que acogió la presentación del sindicato de la empresa Diálisis Colina SA y en contra, además, de Diaverum Servicios Renales Ltda., Centro Médico de Diálisis Diaseal SA, Diálisis Colina SA, Diálisis Norte SA, Servicios Médicos Horizonte SA Melipilla y Servicios Médicos Horizonte S.A. Talagante.
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad presentado en contra de la sentencia que acogió demanda y declaró que los centros de salud demandados constituyen una única unidad económica, un solo empleador, para efectos laborales y previsionales.
La sentencia sostiene que, la causal invocada va contra los hechos que fueron establecidos en la sentencia. En efecto, en el considerando Séptimo del fallo se establece, en lo pertinente, ‘… estima este sentenciador que existen antecedentes suficientes en el proceso que prueban que las demandadas constituyen un solo empleador para efectos laborales y previsionales, atendido que hay rasgos, indicios y antecedentes claros de la existencia de una dirección laboral común y de que concurre similitud y complementariedad de los servicios que prestan y, como antes se indicó, un controlador común. Esta dirección se materializa a juicio de este sentenciador desde dos perspectivas o aproximaciones: tanto a partir de decisiones que atañen a los cargos ejecutivos más altos o que son adoptados por estos y que se vinculan con una política o gestión general de Recursos Humanos respecto de los trabajadores y también, a través de la gestión más cotidiana y operativa con el personal de las empresas, como se pasa a explicar’.
Para el Tribunal de alzada, con lo anterior, queda claramente establecido que la propia recurrente indicó que las empresas demandadas son parte de un conglomerado o holding, y que las razones para no constituirse como una sola empresa con dirección común dicen relación con consecuencias negativas para su parte, al ser titular de licitaciones con el Estado. Por ello, la causal alegada va en contra de los hechos reconocidos tanto en la sentencia como por la propia recurrente, razón por la cual el recurso será rechazado.
Te puede interesar
"No acreditaron el cumplimiento estricto de la obligación de proteger la seguridad del trabajador, y eso incidió en que ocurriera el accidente".
Corte de Apelaciones de San Miguel confirmó la sentencia que acogió la demanda deducida en contra de subcontratista y de la fábrica de estructuras metálicas, por operario que sufrió la amputación de la pierna derecha, entre otras lesiones, en accidente de trabajo.
"Falta de carácter grave por parte de la reclamante".
Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de reclamación deducido por clínica en contra de Superintendencia de Salud que le aplicó una multa de 180 UF por no reportar atenciones de urgencia vital.
"No se le entregó la herramienta eficaz para su protección, cual es, el guante anti corte".
Corte de Apelaciones de Santiago confirma multa a empresa de plásticos por grave accidente laboral.
