Ley 19.880.
CS confirma sentencia que acoge reclamación deducida contra DGA por denuncia de extracción ilegal de aguas desde el río Laja.
El acto impugnado solo enumera los antecedentes que se tuvieron en cuenta para resolver, sin explicitar sus razonamientos, por lo que deviene en ilegal al carecer de la debida fundamentación.

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en el fondo deducido contra la sentencia pronunciada por la Corte de Concepción, que acogió el recurso de reclamación interpuesto por Colbún S.A. en contra de la Dirección General de Aguas, y dejó sin efecto la resolución que desestimó la denuncia de extracción ilegal de aguas del río Laja interpuesto en contra la Asociación de Canalistas del Canal Zañartu.
La Corte de Concepción acogió la acción, pues estimó que el acto impugnado contiene conclusiones que no justifican debidamente su decisión. Así “la autoridad administrativa no puede únicamente enumerar, en un listado similar a un inventario, los antecedentes que se han tenido en vista o las pruebas presentadas por los administrados que válidamente han comparecido en el respectivo procedimiento administrativo”.
En conformidad al artículo 17 de la Ley 18.880, destacó “el derecho de los administrados a que los documentos aportados por ellos sean tenidos en cuenta por el órgano competente al resolver”. En ese sentido, advirtió que “no hay evidencia comprobable que ello haya sido cumplido en el presente caso, ya que no se observan presentes -entre los razonamientos expuestos en la Resolución impugnada- aquellos que ponderen y analicen los aludidos documentos que contienen las mencionadas sentencias”.
Te puede interesar

Los hechos ilícitos estarían ya acreditados y al menos parcialmente confesos.
Empresario Andrónico Luksic deberá enfrentar denuncias de Greenpeace y del abogado Luis Mariano Rendón por extracción ilegal de agua en Elqui.

"Fallas se encontraron presentes desde que el inmueble fue recibido".
Juzgado Civil acoge demanda contra inmobiliaria por los daños provocados a departamento por desprendimientos de fachada de edificio.

Garantías que otorgaba la Ley N°19.966.
Corte de Santiago condena a médico y clínica por no informar a paciente que enfermedad e intervención estaban cubiertas por GES.

