Noticias

Vehículo de un “homeless”.

EEUU: Corte Suprema de Washington resuelve que la casa rodante de una persona es su vivienda.

El vehículo de una persona sin hogar debe reputarse como su vivienda, sin necesidad de una declaración, y su confiscación constituye una violación de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

22 de agosto de 2021

El caso se refiere a Steven Long, un trabajador de la construcción que se quedó sin hogar desde el año 2014, lo que lo llevó a vivir en su camioneta. En 2016, la camioneta de Long fue remolcada porque se encontraba estacionada durante tres meses en una propiedad de la ciudad de Seattle, lo que constituyó una violación al Código Municipal de Seattle que prohíbe el estacionamiento durante más de 72 horas en un mismo lugar.

Consecuencia de ello, una empresa de remolque contratada por la ciudad confiscó la camioneta del trabajador y le impuso una multa de aproximadamente 950 dólares por los costos de la confiscación y una multa de 44 dólares por la infracción vial.

Ante esta situación, el trabajador dedujo una demanda por estimar que la incautación violaba las cláusulas estatales y federales de multas excesivas, el debido proceso sustantivo y la ley de patrimonio familiar.

La Corte Suprema de Washington confirmó las decisiones de los tribunales inferiores, los que consideraron que la camioneta del demandante debía entenderse como su vivienda, de modo que subastarla habría violado la ley de patrimonio familiar de Washington, que prohíbe al Estado vender por la fuerza la casa de alguien.

El fallo sostuvo por unanimidad que el vehículo de un “homeless” se considera automáticamente como una vivienda, sin necesidad de una declaración, y que la confiscación de ese vehículo y los costos asociados constituyen multas excesivas, una violación de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Por otra parte, considera que las multas eran excesivas, considerando que el demandante ganaba en ese momento entre 300 y 600 dólares al mes. Precisa que el ayuntamiento debía verificar si el trabajador podía pagar el monto correspondiente, antes de imponerlas. Al respecto, refiere que el embargo y los costos asociados privaron a Long de sus medios de vida y, en consecuencia, violaron la cláusula de multas excesivas,

El caso es relevante por cuanto en el distrito de King, donde vive el demandante, existen casi 3000 personas viviendo en sus vehículos, en caravanas.

Vea texto de la sentencia.

 

RELACIONADOS

Amnistía: Si el gobierno de Biden no rectifica el rumbo en Afganistán, las consecuencias pueden ser terribles.

Te recomendamos leer:

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *