Recurso de Amparo Económico.
Es lícita la decisión de ENAP de no renovar contratos que no contienen cláusulas de prórroga automática.
El hecho de no prorrogar el contrato a las recurrentes no puede estimarse contrario a la ley, toda vez que, en ellos se consignó una fecha de término, sin cláusulas de prórroga automática, por lo que conforme a lo dispuesto en los artículos 1545 y 1560 del Código Civil estos habrían concluido.
La Corte Suprema rechazó una acción de amparo económico deducida en contra de la Empresa Nacional de Petróleos que decidió no extender la vigencia de los contratos con las empresas Zenón Macías y Compañía Limitada, Transportes de Carga Milena Paz Limitada, para el “Servicio de Transporte de Productos Líquidos”, celebrados por cinco años el 01 de febrero de 2016.
En su libelo, las recurrentes señalan que en virtud del pacto que sostenían con ENAP formularon propuestas a pedido de ésta con la finalidad de formalizar la extensión del contrato en enero de 2021, todo esto en el contexto de una licitación pública sobre transportes líquidos para la filial de Magallanes, la que se dio por terminada por la pandemia.
El 31 de diciembre de 2021 se dio por terminado el contrato que ligaba a las recurrentes con ENAP, el que consideraban tácitamente extendido, sin contar con mediación o aviso previo por parte de la recurrida, poniendo en riesgo la continuidad de las empresas de transporte y la relación que mantienen con sus trabajadores.
Te puede interesar
Recurso de protección acogido.
CS ordena restituir suministro de agua potable a dueña de parcela que adeuda gastos comunes.
Recurso de nulidad acogido.
Corte de Santiago ordena la devolución de descuentos no convenidos con trabajador despedido de empresa cines.
Tribunal de Argentina.
Policía acusado por violencia intrafamiliar sólo podrá portar arma de servicio dentro de sus horas de trabajo.
