Reclamante debe referirse a las infracciones de las normas empleadas por los jueces de fondo para que un arbitrio de nulidad sustancial pueda prosperar.

La Corte Suprema desestimó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Antofagasta, que confirmó aquella de base que acogió una excepción y negó la ejecución en un juicio ejecutivo.

Una empresa demandó ejecutivamente a otra, utilizando como título una sentencia de reemplazo dictada por el máximo Tribunal, en la cual se condenó a la ejecutada al pago de $259.497.431.

La demandada se opuso a la ejecución con la excepción del N°14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, argumentando que la obligación contenida en las facturas –abastecimiento de combustible– que sirvió de base para la sentencia de reemplazo es inexistente, ya que estos instrumentos fueron confeccionados dolosamente por funcionarios de la ejecutante en complicidad con trabajadores propios, para poder defraudar a la empresa demandada, hecho que fue investigado en una causa penal por el delito de estafa, y que mediante una pericia contable expuesta en dicha causa, se concluyó que las facturas son falsas.