Corte de Santiago confirma sentencia que declaró la nulidad de una carta de renuncia por error de hecho.

La Corte de Santiago desestimó el recurso de nulidad interpuesto por la denunciada en contra de la sentencia dictada por el Primer Juzgado del Trabajo de la ciudad, que acogió la acción de tutela laboral ejercida en su contra y declaró que vulneró la dignidad, integridad psíquica y honra de la denunciante con ocasión del despido; y que el consentimiento de la actora al firmar la carta de renuncia estaba viciado por un error de hecho, por lo que era nula.

En su libelo, la recurrente invoca la causal prevista en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, por haberse dictado la sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica; y, en subsidio, el motivo consagrado en el artículo 477 inciso segundo, esto es, infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

En cuanto a la causal principal, argumenta que si el juez a quo hubiese analizado debidamente la prueba aportada conforme a las reglas de la sana crítica, debió considerar el hecho de que la denunciante concurrió voluntariamente ante notario público a firmar su renuncia voluntaria, la cual luego desconoció, intentando escudarla en un error excusable, no obstante haber confesado en dos oportunidades que no leyó el instrumento que suscribió y ratificó voluntariamente, sacando así provecho a su propia negligencia, y necesariamente hubiese concluido que no existía indicio válido de vulneración de derechos fundamentales, ni que se configuró un vicio que por error anulara el acto jurídico suscrito bajo todas las formalidades legales que establece la normativa laboral. De otra parte, alega que, si hubiera atendido la prueba de que efectivamente el documento enunciado como “ficha clínica” no era imputable a un padecimiento de origen laboral, toda vez que fue la denunciante quien relacionó el inicio del cuadro de estrés a sus conflictos laborales, tampoco debió concluirse que ella no ocasionó el daño moral imputado, sino que fueron las circunstancias de la actora las que impulsaron tal condición.