Jueces de fondo deben estar de acuerdo en sus fundamentos más alla de la parte dispositiva, para mantener así la unidad lógica de la sentencia.

La Corte Suprema de Argentina estima que una sentencia depende no sólo de que la mayoría convenga en lo atinente a la parte dispositiva, sino que también ostente una sustancial coincidencia en los fundamentos que permitan llegar a una conclusión adoptada por la mayoría absoluta de los miembros del tribunal.

Lo anterior, al conocer de un caso, en que uno de los jueces de instancia rechazó de plano la excepción de una defensa, pues entendió que no correspondía en ningún caso que se juzgue un delito, en el que se alegaba la participación de un funcionario público; y apoyó su conclusión en una idea muy general, con alguna recepción constitucional. Los otros magistrados, en cambio, consideraron coincidentemente que el régimen general de prescripción de la acción del Código Penal se aplicaba a los hechos de la causa, pero no concordaban en la manera en la que se regían las particularidades de este procedimiento.

Uno de los magistrados, postuló la extinción de la acción nacida de algunos de los hechos enjuiciados; el otro, a su turno, rechazó esa posibilidad para todos los crímenes imputados brindando un argumento adicional —en rigor, incompatible con el que considera en primer término— “(…) a los fines de arribar a una mayoría sobre la cuestión planteada” pero lo que ofreció como argumento en esa dirección sólo concurría con el primer voto en la disposición que proponía para el caso en examen — el rechazo de la excepción de prescripción— sin mantener con él ninguna comunidad sustancial de fundamentos.”