Se solicitó declarar inaplicable, por inconstitucional, el artículo 100, letra e), de la Ley N° 20.529, sobre sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación parvularia, básica y media y su fiscalización.
El precepto legal citado establece:
“Corresponderá al Superintendente, especialmente: (…) e) Delegar atribuciones o facultades específicas en funcionarios de su dependencia, de conformidad a la ley”. (Art. 100).
La gestión pendiente es un reclamo de ilegalidad interpuesto por el requirente, la Corporación Educacional Araucanía Limitada, ante Corte de Apelaciones de Temuco en contra de la Resolución Exenta dictada por el Fiscal de la Superintendencia de Educación, en virtud de la cual rechazó el recurso de reclamación administrativa interpuesto en contra de la resolución del Director Regional de la Región de la Araucanía, que instruyó el proceso administrativo seguido en contra del requirente.
En dicho procedimiento, se le imputó a la Corporación una presunta infracción a la Ley N° 20.529, aplicando el Director Regional una sanción de privación temporal y parcial de la subvención general de un 10% por cuatro meses, en virtud de la delegación de facultades que permite la noma impugnada.
La requirente alega que la aplicación del precepto impugnado, en el caso concreto, infringe el artículo 5 inciso primero de la Constitución, toda vez que se delegan facultades jurisdiccionales a un órgano administrativo sin autorización legal, siendo que esta facultad constituye una manifestación de la soberanía estatal que no admite delegación.
Por otro lado, reclama que se contraviene el deber de inexcusabilidad que pesa sobre todo órgano jurisdiccional, consagrado en el inciso segundo del artículo 76 de la Constitución, ya que la delegación importa tanto en el hecho como en el derecho sustraerse del ejercicio de dicha potestad, radicándola en un sujeto distinto del que establece la Ley.
Continúa argumentando que la norma en cuestión transgrede lo dispuesto en el artículo 6 y 7 del texto constitucional, dado que la facultad del Superintendente de Educación para conocer y resolver las reclamaciones que se presenten en contra de las resoluciones del Director Regional, que radica en la Ley, no puede ser sustituida y alterada por un mero acto administrativo.
En esta misma línea, sostiene que se vulnera su derecho al debido proceso (art. 19 N°3), en cuanto el precepto cuestionado ha permitido que el requirente sea juzgado por una comisión especial no contemplada por la legislación, prohibición constitucional que incluye las causas contencioso-administrativas.
Noticia Relacionada
Adicionalmente, se infringe el inciso segundo del artículo 77 de la Constitución, pues la aplicación de la norma resulta en un incumplimiento del mandato constitucional consistente en que una ley orgánica constitucional determine la organización y atribuciones de los tribunales, afectando también el derecho esencial que se asegura a toda persona a ser juzgado por un tribunal que determine la Ley.
Por último, alega que el precepto legal cuestionado infringe también lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5 de la Constitución, ya que, mediante un mecanismo de delegación de potestades, que no son meramente administrativas sino jurisdiccionales, se están afectando gravemente los derechos procesales del requirente reconocidos en Tratados Internacionales ratificados por Chile y que se encuentran vigentes.
La Segunda Sala designada por el Presidente del Tribunal Constitucional tendrá que resolver si admite a trámite el requerimiento. Si lo acoge a tramitación deberá luego pronunciarse sobre su admisibilidad. En caso que se declare admisible, le corresponderá al Tribunal Pleno emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto.
Ver texto del requerimiento y del expediente Rol Nº13.530-22.