Invocar hechos y alegaciones nuevas en la causa y no denunciar como infringida una norma decisoria impiden que el recurso de nulidad sustancial pueda prosperar.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Valdivia, que confirmó aquella de base que acogió la oposición al saneamiento y la demanda reconvencional, ordenando inscribir el inmueble a nombre de la opositora.

Se demandó la regularización de un inmueble ubicado en la comuna de Panguipulli mediante el procedimiento especial del Decreto Ley N°2695. La demandada se opuso al saneamiento y presentó demanda reconvencional solicitando al tribunal ordenar inscribir la propiedad a su nombre, por ser la verdadera poseedora del predio y no la demandante.

La demandada indica que vive desde hace más de cinco años en el lugar, y que ha realizado actos de señor y dueño, como la construcción de cercos perimetrales, la construcción de una vivienda, y la cría y cuidado de animales. Expresa que la actora pretende regularizar un predio que no posee, ya que actualmente tiene su domicilio en el pueblo de Coñaripe, pero trabaja en Santiago, por lo que difícilmente puede justificar los requisitos de posesión del artículo 19 del Decreto Ley N°2695, hecho que sí puede acreditar la demandada al poseer tranquilamente el predio por un tiempo mayor a los cinco años exigidos en la norma.