Recurso de amparo rechazado.
La prisión preventiva no es ilegal desde que al decretarla el juez de garantía no existían antecedentes que permitieran presumir la inimputabilidad, resuelve la Corte de Valparaíso.
No obstante, la Corte ordena al Jugado de Garantía que cite a nueva audiencia para discutir sobre la pertinencia de dar aplicación al artículo 458 del Código Procesal Penal y la medida cautelar del imputado por delito de incendio en perjuicio de la casa de su madre.
La Corte de Valparaíso rechazó el recurso de amparo interpuesto en contra del Juzgado de Garantía de Villa Alemana, por no suspender el procedimiento conforme al artículo 458 del Código Procesal Penal de un imputado por el delito de incendio.
El amparado alegó que independientemente que haya sido formalizado por un delito de incendio, la medida cautelar de prisión preventiva no debió haber sido decretada, ya que tiene 29 años, sin antecedentes penales, y reconoció haber quemado la casa en la que vivía junto su madre, hechos que ocurrieron con ocasión de una descompensación que sufrió y que terminó con una agitación psicomotora y autolesiones suicidas.
Agrega que es urgente recabar el informe médico legal a su respecto, ya que de acuerdo con el diagnóstico del Hospital Juana Ross presenta un episodio depresivo grave, por lo que existen antecedentes para dudar de su imputabilidad, de suerte que el recurrido debió solicitar el informe psiquiátrico, suspender el procedimiento y no imponer la prisión preventiva en un recinto carcelario.
Temas
Te puede interesar
Recurso de amparo acogido.
Mantener la prisión preventiva una vez suspendido el procedimiento atendido los antecedentes que permiten presumir la inimputabilidad por enajenación mental, es ilegal, resuelve la Corte Suprema.
Recurso de amparo rechazado.
Informe de COSAM que da cuenta de una esquizofrenia paranoide y certificado de discapacidad psíquica del Registro Civil, no son antecedentes suficientes para presumir la inimputabilidad por enajenación mental del amparado, resuelve la Corte de Santiago.
Recurso de amparo acogido, con votos en contra.
Informe psicológico de CESFAM y suspensión del procedimiento en causa diversa, permiten presumir la inimputabilidad por enajenación mental del amparado, resuelve la Corte Suprema.
