La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de protección deducido por usuaria en contra de la empresa Twitter Inc. por la suspensión de su cuenta personal en la red social.
El fallo afirma que, como primera cuestión fundamental debe señalarse que el recurrente no es titular de un derecho indubitado, en tanto la recurrida se mantuvo rebelde, no evacuando el informe requerido y que, a mayor abundamiento, la controversia planteada debe, evidentemente, ser discutida y dilucidada en procedimiento de lato conocimiento, no pudiendo ser resuelta por medio de un recurso de protección, que constituye una acción cautelar de emergencia.
La resolución agrega que, como se ha señalado, la naturaleza de la acción recién indicada y el procedimiento especial dispuesto para su tramitación, determinan que no sea procedente emplear esta vía para la solución del conflicto sub lite, puesto que las materias en que se basa el libelo pretensor exceden el ámbito de este recurso, ya que conforme se ha ido expresando en este fallo, se trata de una controversia que requiere de pruebas, discusión y análisis propios de un procedimiento contradictorio, de lato conocimiento, no siendo posible en esta sede –dada la especial naturaleza y finalidad de esta acción constitucional, como se advierte ut supra– resolver materias como la pretendida en la acción cautelar de autos.
Añade que, por lo ya expuesto, y dadas las características esenciales de esta acción de cautela de derechos constitucionales, la Excma. Corte Suprema, ha establecido que su tramitación está encaminada a decretar o dar curso a diligencias y medidas breves y sumarias, destinadas a conceder la protección que demanda el afectado, si en definitiva sus derechos son ciertos o están indubitadamente comprobados, y si estos, en su caso y en los hechos, sobre los cuales se invocan, no son controvertidos con fundamentos plausibles.
Noticia Relacionada
Para el tribunal de alzada, en el caso concreto, la referida controversia no puede ser dirimida mediante la presente acción de carácter constitucional que fue establecida para fines distintos a los que se verifican en estos antecedentes, sin que pueda esta Corte emitir un pronunciamiento de carácter jurídico al respecto, toda vez que dicha controversia solamente puede ser resuelta por el órgano jurisdiccional competente, que como se dijo, no es este tribunal.
El fallo concluye que, no pudiendo calificarse como indubitado el derecho que se estima conculcado, además, de no ser el presente arbitrio cautelar, la vía idónea para la solución del conflicto planteado, desde que ha sido utilizado como un medio de impugnación general, resulta innecesario entrar al análisis de las garantías constitucionales que se dicen vulneradas, procediendo desestimar el presente arbitrio.
Por tanto, se resuelve que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por en contra de Twitter Inc.
No se la pudo la corte de apelaciones…esa es la verdad, se les hizo el tirarse en contra de Twitter, Y hay que ver que los jueces y abogados en este país SON PENCAS, FLOJOS Y APLICAN LA LEY DEL MÍNIMO ESFUERZO.
Para esto el fisco gasta cientos de Miles de millones en remuneraciones? Parece que la flojera llegó a todos los poderes públicos.