La defensa no especifica en su recurso que principios de lógica formal y de razón suficiente habrían sido conculcados y de qué manera, lo que impide cualquier análisis a su respecto, resuelve Corte de Valparaíso.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esa, que condenó a los acusados a la pena de doce años de presidio mayor en su grado medio y quince años de presidio mayor en su grado medio, como autores de dos delitos de robo con intimidación.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el principio de lógica formal y de razón suficiente, ya que el tribunal dio por acreditado que los acusados una vez que ingresaron a Punto Copec se abalanzaron y golpearon a una clienta y cajera para posteriormente llevarse sus pertenencias y el dinero que se encontraba en la caja, como así también dio por establecido que 20 minutos después abordaron a un hombre que iba a subirse a su vehículo a quien también agredieron e intimidaron con un arma de fuego para luego subir rápidamente al auto y darse a la fuga, en circunstancias que no hubo una correcta y completa valoración de los medios rendidos, particularmente la prueba testimonial, por lo que no se pudo probar más allá de toda duda razonable la participación de los acusados.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra e) del artículo 374 en relación con los artículos 342 letra c) y 297, todos del Código Procesal Penal.