Recurso de nulidad acogido con voto en contra por Corte de la Serena.
Si los hechos de la condena anterior ocurrieron hace más de 10 años, no se puede suspender la licencia de conducir por cinco años si por segunda vez se cometió el delito de manejo en estado de ebriedad.
El sistema de punición incorporado por la ley 20.580, al abandonar manifiestamente el concepto de reincidencia que contemplaba la Ley del Tránsito, y sustituirlo por las nuevas figuras de “ocasiones” o “eventos”, evidentemente innovó en la materia, incorporando una escala sancionatoria especial que incorpora dentro del injusto respectivo la existencia de condenas pretéritas, modalidad que claramente escapa de la dinámica propia de circunstancias agravantes o atenuantes, y al cual, por lo mismo, no le resulta aplicable la limitación temporal prevista en el artículo 104 del Código Penal.
La Corte de Apelaciones de La Serena acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Garantía de la misma ciudad, que condenó al acusado a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo, que fue sustituida por la de remisión condicional, y a la suspensión de licencia de conducir por el plazo de cinco años, como autor del delito de conducción en estado de ebriedad.
El recurrente alegó que se falló con error en la aplicación del derecho, ya que se agravó la pena de suspensión de licencia de conducir en un plazo de 5 años, en circunstancias que debió suspenderse por dos años, en cuanto la condena anterior fue del año 2014, la cual se encuentra prescrita, por lo que se ha aplicado erróneamente el artículo 196 de la ley 18.290, desde que de conformidad al artículo 104 del Código Penal las circunstancias agravantes por haber cometido previamente el mismo delito no deben tomarse en cuenta después de 5 años de ocurrido los hechos.
En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra b) del artículo 373 del Código Procesal Penal.
Te puede interesar
Recursos de casación rechazados.
Corte Suprema confirma fallo que rechazó demanda contra Costanera Norte por infracción a la ley del consumidor.
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Hijos en común y una relación sentimental con el hijo de la demandante es un vínculo jurídico que habilita la ocupación por la demandada suficiente para rechazar la acción de precario.
Recurso de unificación de jurisprudencia acogido.
Corte Suprema declara como laboral relación entre arquitecta y la Municipalidad de El Bosque.
