Aunque no existen antecedentes probatorios del momento mismo de los hechos, la enemistad que tiene el acusado con sus vecinos permite acreditar que cometió el delito de maltrato animal en perjuicio del perro de sus vecinos.

La Corte de Apelaciones de Puerto Montt rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la capital de la región de Los Lagos, que condenó al acusado a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio, por el delito de maltrato animal.

El recurrente alegó que se falló con error en la valoración de la prueba, vulnerando el principio de razón suficiente, ya que el tribunal dio por acreditado que el acusado ahorcó con una soga atada a un árbol al perro de sus vecinos lo que derivó en su fallecimiento, en circunstancias que no solamente no se tomó en consideración lo declarado por los testigos de la defensa, sino que además ninguna prueba incorporada por el Ministerio Público, particularmente lo declarado por los dueños del can, pudieron atribuirle alguna acción en particular al imputado, pues nadie vio que el acusado fuera quien realmente ahorcó al perro, pudiendo haber sido perfectamente otra persona que ingresó a la parcela de los dueños del can. De ese modo, la prueba resulta insuficiente para dar por acreditada la participación del acusado en el delito.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra e) del artículo 374 del Código Procesal Penal, en relación con los artículos 342 letra c) y 297, ambos del mismo cuerpo legal.