Recurso de casación en el fondo rechazado.
Procedimiento de regularización de propiedad raíz no puede utilizarse para sanear inmuebles cuya posesión es violenta.
La solicitante intentó regularizar una franja de áreas verdes al interior de una urbanización, creyendo que era un inmueble municipal, en circunstancia que dicho predio pertenecía a la empresa que construyó el loteo, la que además, acreditó la posesión violenta de la demandante al ocupar un predio ajeno legalmente inscrito.
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de La Serena, que confirmó aquella de base que hizo lugar a la oposición de regularización de un inmueble.
Se presentó solicitud de regularización de una propiedad raíz ubicada al interior de la urbanización denominada “Loteo La Florida VIII Etapa”, en la comuna de La Serena. La solicitante indica poseer por más de 5 años el inmueble, y aduce que corresponde a una franja de áreas verdes que pertenece al municipio, motivo por el indica cumplir los requisitos del D.L. Nº2695 para hacerse de un título mediante el proceso regulatorio.
En contra de la solicitud se opuso la empresa inmobiliaria que construyó la urbanización, afirmando ser la legítima dueña de la porción que pretende regularizar la peticionaria, la cual pertenece a un inmueble de mayor cabida debidamente inscrito a su nombre. Asimismo, refiere que aquella ha ejercido violentamente la posesión al usurpar el predio, con la mera creencia que por ser un área verde pertenece al municipio.
Comentarios (1)
Santiago Zárate González En general, los jueces tanto del fondo como de casación, han obrado correctamente al negar lugar a una regularización por así decirlo, fraudulenta. El vicio más me parece de clandestinidad, que de violencia. Hay ciertos pequeños errores formales, a los cuales hay que sumar varios otros que son de técnica legislativa, ya que hablar de posesión inscrita, sólo es posible cuando se dan los presupuestos extraordinarios del DL 2695 (que es de 1979 y no de 1976, como se señala en el fallo de 1a. instancia). Lo mejor es el reconocimiento en el fallo de 1a instancia de que ECOMAC es dueño y no poseedor inscrito, como se señala por la demandada. En este caso, claramente, hay una pugna real entre la posesión y el dominio que no admite aplicar lo previsto en el art. 925 CC. La acción emprendida por ECOMAC es claramente de carácter restitutorio, de modo que por la inscripción se ha acreditado el dominio y no la posesión inscrita, como pudiere pensarse. Por último, decir que la posesión material, hecho sobre el cual se basa la solicitud administrativa, es un requisito extraordinario y asistémico, lamentablemente incorporado por una ley (un DL -norma irregular-).
Te puede interesar
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Demanda de “comodato precario” no puede fundarse en los argumentos de mera tolerancia e ignorancia de la ocupación propios del “precario”, resuelve la Corte Suprema.
Recurso de casación en el fondo rechazado
Regularización de predio en comuna de Mariquina se confirma por la Corte Suprema.
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Regularización de predio de 5 hectáreas ubicado en la Comuna de Cunco, se ajusta a derecho.
