Encender la pantalla del celular dentro de la unidad penal no acredita que el imputado haya tenido contacto con el exterior, por lo que no puede ser condenado, resuelve Corte de La Serena.

La Corte de Apelaciones de La Serena acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Garantía de esa ciudad, que condenó al acusado a la pena de 200 días de presidio menor en su grado mínimo, como autor del delito de tenencia, sin autorización, de intercomunicadores, teléfonos, partes de ellos, chips telefónicos u otros elementos tecnológicos que permitan comunicarse con el exterior de un establecimiento penitenciario, previsto y sancionado en el artículo 304 ter del Código Penal.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el principio de razón suficiente y con errónea aplicación del derecho, ya que el tribunal tuvo por acreditado que el imputado, con ocasión de un allanamiento en el módulo que se encontraba, fue sorprendido con un teléfono celular, sin embargo, esa premisa fáctica se basó sólo en la declaración de un funcionario de Gendarmería, cuya aseveración no fue corroborada por ningún otro funcionario, pues de hecho, la otra gendarme que declaró, testificó que el móvil habría sido encontrado en la vestimenta de otro interno.

Aduce que, de haber sido cierto que el imputado fue sorprendido encendiendo el celular dentro de la unidad penal, no puede ser condenado por el delito previsto y sancionado en el artículo 304 ter del Código Penal, desde que no se configura el tipo penal, en cuanto no se corroboró que se haya mantenido contacto con el exterior, pues, de hecho, ni siquiera fue mencionado en la prueba testimonial, por lo que al condenar por un hecho que no reviste el carácter de delito, por faltar el elemento típico, genera que el acusado sea condenado por una conducta que no reviste el carácter de delito.