Recurso de casación rechazado.
Corte Suprema acoge demanda contra clínica privada y le ordena pagar una indemnización de $40.000.000 por negligente atención de cuadro de neumonía.
El máximo Tribunal desestimó la procedencia del recurso por estar mal formulado.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia que condenó a la sociedad Clínica Vespucio SA a pagar una indemnización de $40.000.000 por concepto de daño moral, a paciente que quedó internado y en riesgo vital por mal diagnóstico y tratamiento de cuadro de neumonía.
El fallo señala que el recurrente sostiene en su arbitrio de nulidad que la sentencia ha infringido los artículos 384 N° 1, 409 y siguientes y 426 del Código de Procedimiento Civil y, artículo 1712 del Código Civil, por cuanto vulnera las normas reguladoras de la prueba al dar pleno valor probatorio a la declaración de un testigo, aplicando una presunción en base a un instrumento privado emanado del mismo deponente por tener la calidad de perito, sin que haya evacuado un informe pericial, generando con ello una sentencia que adolece del vicio de casación que se invoca, condenando erróneamente a su representada. Precisa que la declaración de dicho testigo, al tratarse de un testimonio de oídas, solo pudo ser considerado como base de una presunción judicial, por constituir una prueba incompleta que debió ser corroborada con otros antecedentes probatorios conforme establece el artículo 383 del Código de Procedimiento Civil.
Añade que dado lo anterior solicita se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda, con costas.
Te puede interesar

Recurso de casación en la forma acogido.
Responsabilidad por falta de servicio: se anula sentencia que disminuyó monto de indemnización por daño moral en caso de negligencia del Servicio de Salud de Valdivia.

Reclamo de ilegalidad acogido, con voto en contra.
Expulsión de ciudadana venezolana que ingresó por paso no habilitado decretada por autoridad administrativa no respeta el interés superior de los menores, resuelve Corte de Santiago.

Opinión.
¿Existe el Derecho Pericial?, por Cristián Alfonso Cáceres Muñoz.

