Reclamación judicial.
Se anula multa a Instituto Alemán de Osorno por incongruencias entre cargos formulados y hechos constatados.
Los hechos ocurrieron entre dos niños de 4 años, sin intervención de adultos, por lo que no procedía la obligación de denuncia ni el cargo por no proteger la identidad de adultos involucrados.

La Corte de Apelaciones de Valdivia acogió una reclamación judicial interpuesta por el Instituto Alemán de Osorno en contra de la Superintendencia de Educación, que impuso una multa de 51 UTM al reclamante.
El Instituto sostuvo que la sanción se impuso por hechos ocurridos entre dos niños de 4 años sin intervención de adultos, los que dieron lugar a dos cargos: no resguardar la identidad de adultos presuntamente involucrados y no denunciar los hechos a la autoridad competente. Alegó que el primer cargo carece de fundamento, ya que no hubo participación de adultos, y que el protocolo fue posteriormente corregido y declarado subsanado por la autoridad regional. Respecto al segundo cargo, indicó que no correspondía denunciar, pues se trata de hechos entre infantes y, en todo caso, se activaron los protocolos internos del establecimiento, realizándose seguimiento y comunicación con los apoderados, siendo finalmente el tribunal de familia quien tomó conocimiento de la situación. Asimismo, alegó la improcedencia de la sanción por decaimiento del acto administrativo debido a la excesiva demora en su dictación.
La Superintendencia informó que tomó conocimiento de los hechos mediante una denuncia del Juzgado de Familia de Osorno, relacionada con actos de connotación sexual entre estudiantes. Inició una fiscalización orientada a revisar protocolos y procedimientos del establecimiento, y tras constatar deficiencias, se instruyó un proceso sancionatorio en que se formularon dos cargos: no contar con un protocolo que resguarde la identidad de adultos involucrados y no haber denunciado adecuadamente los hechos, lo que vulnera disposiciones de la Circular N° 860 y del DFL N° 2 de 2009. Confirmadas ambas infracciones, se impuso una multa de 51 UTM conforme al artículo 77 letra c) de la Ley N° 20.529. Sobre la subsanación alegada por el instituto, indicó que esta se realizó fuera de plazo, cuando ya se había iniciado el proceso administrativo, y por tanto no es válida para eximir de responsabilidad ni justificar un decaimiento del acto administrativo.
Temas
Te puede interesar

Recurso de casación.
Se anula fallo por errónea interpretación de cláusulas del contrato.

Nulidad laboral.
Se anula fallo que invirtió carga probatoria y exigió al trabajador acreditar incumplimientos del empleador.

Fallo de reemplazo
Indemnización por violación de derechos es restablecida a $35 millones por la Corte Suprema

