Mantienen prisión preventiva de imputado: resolución expuso razones suficientes para justificar la medida cautelar

La Corte de Apelaciones de Valdivia rechazó un recurso de amparo interpuesto en favor de un imputado que permanece en prisión preventiva en una investigación penal seguida ante el Juzgado de Garantía de Temuco, al concluir que la resolución que mantuvo la medida cautelar se encontraba suficientemente fundamentada y no constituía una actuación ilegal o arbitraria.

El Juzgado de Garantía de Temuco había resuelto mantener la prisión preventiva. La defensa apeló y la Corte de Apelaciones de Temuco confirmó esa decisión. Posteriormente, recurrió de amparo ante la Corte de Valdivia en contra de lo resuelto por el tribunal de alzada de Temuco, cuestionando principalmente la fundamentación de la necesidad de mantener al imputado privado de libertad.

En su presentación el amparado sostuvo que, si bien se habían considerado acreditados los antecedentes relativos a la existencia de los delitos investigados y a la participación del imputado, la resolución no había desarrollado suficientemente el requisito de necesidad de cautela, limitándose a efectuar una remisión general a los argumentos del tribunal de primera instancia, del Ministerio Público y de los querellantes.

Alegó que la decisión no precisó cuál de las circunstancias legales justificaba concretamente mantener al imputado privado de libertad ni explicó la existencia de un peligro actual y específico para la seguridad de la sociedad o de la víctima, para el desarrollo de la investigación o de un riesgo concreto de fuga.

También cuestionó que no se hubieran ponderado suficientemente las circunstancias personales del imputado, entre ellas la existencia de un domicilio conocido y estable, su vínculo matrimonial, cinco hijos, una actividad económica localizada, redes familiares, ausencia de antecedentes penales y su colaboración con la investigación. Asimismo, sostuvo que no se analizaron concretamente medidas cautelares menos intensas, pese al carácter excepcional y subsidiario de la prisión preventiva.

Objetó además la consideración de que el imputado no podría acceder a una eventual pena sustitutiva, haciendo presente que otros involucrados en la misma investigación habían recibido penas que no implicaban el cumplimiento efectivo de una privación de libertad. Precisó que ese antecedente no pretendía equiparar automáticamente sus situaciones, sino cuestionar la prognosis utilizada para justificar la prisión preventiva.

La controversia se centró así en determinar si la resolución que confirmó la prisión preventiva contenía razones concretas y suficientes para justificar la medida, particularmente en cuanto a la necesidad de cautela, o si su fundamentación era genérica y podía configurar una actuación ilegal o arbitraria susceptible de ser corregida mediante el recurso de amparo.

La Corte de Valdivia descartó que la resolución cuestionada careciera de fundamentación. Consideró que la Corte de Temuco había analizado los presupuestos necesarios para mantener la prisión preventiva y había tenido por concurrentes los antecedentes relativos a la existencia de los delitos y a la participación atribuida al imputado.

Respecto de la necesidad de cautela, tuvo presente que la resolución impugnada recogió los argumentos desarrollados por el tribunal de primera instancia, el Ministerio Público y los querellantes, y consideró que no se habían producido nuevas circunstancias que justificaran modificar la situación cautelar del imputado.