Corte de Valdivia ordena restablecer agua a arrendataria tras interrupción unilateral del suministro

La Corte de Apelaciones de Valdivia acogió un recurso de protección presentado por una arrendataria contra otra ocupante del mismo inmueble, luego de que esta interrumpiera unilateralmente el suministro de agua potable del sector que aquella utilizaba para desarrollar una actividad de hospedaje. El tribunal concluyó que la medida fue arbitraria e ilegal, al no existir una facultad que permitiera a la recurrida privar del servicio a la arrendataria como mecanismo para resolver diferencias sobre el consumo, la conexión o el contrato de arriendo.

La recurrente señaló que sus padres le arrendaron una parte de un inmueble en Purranque para desarrollar una actividad de hospedaje. Indicó que, en el marco de un conflicto familiar, la recurrida le comunicó que suspendería permanentemente el suministro de agua por supuestos consumos impagos durante un año.

Afirmó que en julio pagó el consumo registrado y los cargos asociados a un eventual corte y reposición, pero el servicio no fue restablecido, lo que la obligó a cancelar reservas y le generó importantes perjuicios económicos. Por ello, alegó vulneración de la libertad para desarrollar actividades económicas y solicitó el restablecimiento del suministro.

La recurrida pidió rechazar la acción, sosteniendo que no cortó el agua, sino que desactivó una conexión que calificó de clandestina e irregular. Afirmó que la recurrente se había conectado sin autorización al empalme de su negocio, afectando la presión y acumulando consumos impagos durante cerca de un año, por lo que solo se desconectó esa derivación, sin afectar el servicio general.

También cuestionó que se acreditara el supuesto pago y que la actividad de hospedaje contara con las autorizaciones correspondientes. Agregó que uno de los propietarios había comunicado su intención de terminar el arriendo y que existía una prohibición de acercamiento dictada en la causa de familia. Finalmente, sostuvo que el recurso de protección no era la vía para reconocer el derecho a mantener una conexión que calificó de irregular.

La Corte consideró acreditado que la recurrida privó de agua al sector ocupado por la arrendataria desde el 30 de junio de 2026. El tribunal tuvo en cuenta el correo en que anunció la suspensión permanente del suministro y el propio reconocimiento de haber desactivado la conexión que abastecía ese espacio.

Precisó que, aunque el arranque general del inmueble continuara funcionando, lo cuestionado era la interrupción del agua en la parte arrendada, y no un corte efectuado por la empresa sanitaria. Por ello, estimó innecesarias nuevas diligencias para acreditar un hecho que la propia recurrida había reconocido.