Corte Suprema confirma calificación de máquinas como juegos de azar en disputa por patente

La Corte de Apelaciones de Puerto Montt rechazó un recurso de protección interpuesto por una empresa que buscaba renovar su patente municipal para explotar máquinas de juego en Castro. La Superintendencia de Casinos de Juego calificó las máquinas como juegos de azar y recomendó al municipio abstenerse de renovar la patente, decisión que el tribunal consideró suficientemente fundada y adoptada conforme al procedimiento establecido.

La empresa cuestionó esa calificación y alegó que la Superintendencia no valoró adecuadamente un informe elaborado por un laboratorio acreditado, que había acompañado durante el procedimiento administrativo y que, a su juicio, permitía descartar la presencia de elementos de azar. Sostuvo además que la autoridad se apartó del procedimiento aplicable y vulneró los principios de confianza legítima, imparcialidad y contradicción, junto con sus derechos a la igualdad ante la ley, al debido proceso y a desarrollar una actividad económica.

La Superintendencia solicitó el rechazo del recurso. Explicó que las máquinas fueron calificadas como juegos de azar luego de analizar técnicamente su funcionamiento y que el informe presentado por la empresa no permitía modificar esa conclusión. Señaló que el documento no certificaba la naturaleza de los juegos conforme a la legislación chilena, dejaba aspectos técnicos sin resolver y solo examinaba cuatro de los seis juegos comprendidos en la calificación.

Al analizar la controversia, la Corte señaló que existe un procedimiento previamente regulado para determinar si las máquinas cuya explotación requiere una patente municipal corresponden o no a juegos de azar. Conforme a esas reglas, cuando una municipalidad tiene dudas al otorgar o renovar una patente, puede solicitar un pronunciamiento a la Superintendencia. El tribunal agregó que la normativa aplicable y los dictámenes de la Contraloría General de la República que regulan este procedimiento cuentan con respaldo jurisprudencial de la Corte Suprema.

La Corte explicó que, dentro de ese procedimiento, la Superintendencia puede requerir un informe de un laboratorio acreditado cuando estime necesarias pruebas técnicas adicionales. En este caso no lo solicitó, pero la empresa igualmente presentó un informe del laboratorio GLI al interponer su recurso de reposición, antecedente que la autoridad recibió y analizó antes de mantener su decisión.