Falacias Constitucionales

Llamativo resulta el nivel de algunos “argumentos” esgrimidos por la opción Rechazo a propósito de la franja electoral del venidero Plebiscito Constitucional. Frases del tipo «Se escribió con el sentimiento equivocado», «Le falta amor», «No nos une», «No nos representa a todos», «No solucionará la violencia» y «No hará magia», entre muchas otras intervenciones.

Dichas aseveraciones son, en estricto rigor, injustas y desproporcionadas. Injustas porque le atribuyen características y funciones a un cuerpo normativo que por esencia no tiene tales fines. Sería equivalente a juzgar a un pez por su habilidad de trepar árboles, como bien apuntó Einstein. Un Constitución, aun siendo la Ley Suprema, no tiene por qué escribirse con amor, ni las leyes en general. Es un despropósito y un sinsentido el fundar la validez o legitimidad de una norma basado en el amor con que ella se redactó.

Razonando bajo esa misma lógica, deberíamos afirmar que la actual Carta Fundamental también debería ser revisada en atención a su escasa presencia de amor a lo largo de su articulado. Quienes así piensan parecen no reparar en ello. Una Constitución, y las leyes en general, no tienen por qué unir a sus destinatarios ni mucho menos tienen que lograr el imposible de representar a todas y todos. Reflexionar en esa línea implicaría admitir que la unanimidad de un país debería estar concertada respecto de un texto final, para así conseguir el anhelado sueño utópico de “unir a todas y todos”. Como se supondrá, aquello es imposible.