Sobre «¿Qué se debe entender cuando se habla del cuerpo del delito en un juicio?»

En una reciente publicación del medio español Confilegal se da a conocer el artículo “¿Qué se debe entender cuando se habla del cuerpo del delito en un juicio?”. Se sostiene que hace no mucho, una crónica periodística, referida a un juicio, contenía un párrafo que decía así: “El tribunal, con el cuerpo del delito desplegado ante él, llamó al acusado a declarar”. Enseguida se asegura que el problema con los artículos de periódico siempre es, por una parte, la falta de espacio y, por otra, la incomprensión del lenguaje judicial.

Para los no iniciados en la jerga judicial, se expone que la idea que podía entenderse era que el tribunal del caso había llamado a prestar testimonio al acusado habiendo puesto previamente al cadáver de la víctima, de cuerpo presente, en los propios estrados, ante él. Es evidente que eso no ocurrió, no podía ser, se indica. Lo que el informador quiso decir, se aclara, fue que el tribunal formado por tres jueces profesionales, había ordenado colocar ante su mesa todos los objetos y efectos, recogidos por la policía durante la inspección ocular en la escena del crimen y en otros lugares, que habían tenido relación con el delito que se estaba juzgando. Esto es una práctica corriente.

Se ejemplifica cuando la magistrada Pilar Oliván, quien fuera presidenta de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid, ordenó al agente judicial que dispusiera todo el cuerpo del delito del caso del triple crimen del Monte Gurugú en estrados, a la vista de todos.