Shahzad v. Hungría.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a Hungría por expulsiones colectivas de inmigrantes.
Para calificar una expulsión como colectiva debe constatarse la ausencia de un examen razonable y objetivo del caso particular de cada uno de los extranjeros expulsados.

El caso se refiere a un ciudadano pakistaní que abandonó su país a causa de malos tratos infringidos por los militares. El demandante solicitó –sin éxito– asiló en Serbia. Posteriormente, intentó, junto con un grupo de personas, entrar de manera irregular a Hungría, con el objetivo de solicitar asilo en este país. Cuando cruzaron la frontera fueron detenidos por la policía húngara y fueron puestos inmediatamente al otro lado de valla fronteriza, por el lado serbio.
La demandante denunció una infracción de los artículos 4 (prohibición de la expulsión colectiva de extranjeros) y 13 (derecho a un recurso efectivo) del CEDH, en relación con el artículo 4 del Protocolo Nº4. Alega que la única manera de entrar legalmente a Hungría era a través de dos zonas de tránsito, las en ese momento estaban limitadas a 15 personas. Además, refirió que no existía un procedimiento oficial para registrar los nombres en la lista de espera y luego permitir que las personas de esa lista entraran en la zona de tránsito.
El TEDH advirtió que el demandante, a pesar de haber sido trasladado a la franja de terreno situada al otro lado de la valla fronteriza, que era técnicamente territorio húngaro limítrofe con Serbia, el demandante había sido expulsado en el sentido del artículo 4 del Protocolo Nº 4.
Temas
Te puede interesar

Opinión.
«Nueva decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre maternidad subrogada», por Florencia Serdán.

Alquiler de vientre.
Tribunal Argentino ordenó a una organización de seguridad social cubrir íntegramente la técnica de gestación por sustitución solicitada por una pareja de hombres.

Derecho a la defensa.
Tribunal Constitucional de Perú declara que la renuncia de un abogado defensor en la última etapa del proceso penal vulnera el derecho a la defensa de su patrocinado.

