Corte Suprema mantiene absolución en caso de maltrato habitual al descartar afectación de garantías del querellante

La Corte Suprema rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la querellante en contra de la sentencia del Juzgado de Garantía de Rancagua que absolvió al requerido por el delito de maltrato habitual.

El recurrente alegó que se falló vulnerando garantías constitucionales, así como los principios de razón suficiente y de congruencia, además de incurrirse en una errónea aplicación del derecho, ya que, a raíz de problemas técnicos —específicamente una interrupción del suministro eléctrico— se impidió la incorporación de la declaración de una perito relevante, pese a que se solicitó su reincorporación a la audiencia una vez que logró reconectarse, lo que contrastó con el trato otorgado a un testigo de la defensa en una situación similar.

Aduce que la exclusión de dicho testimonio afectó gravemente la presentación de la prueba de cargo, pues la perito iba a exponer de manera detallada los hechos constitutivos de delito y sus efectos en las víctimas, lo que influyó directamente en la absolución del acusado. Situación que se agravó, porque el tribunal no realizó un análisis comparativo de las probanzas respecto de cada víctima, desestimando sin la debida justificación las declaraciones de los testigos de cargo, valorando la prueba de manera fragmentada y contradiciendo sus propios razonamientos.