Corte Suprema ordena tramitar demanda por despido contra Sura y refuerza derecho a tutela judicial efectiva

La Corte Suprema acogió un recurso de queja presentado por el demandante y ordenó que se tramite su demanda por despido injustificado en contra de Administradora General de Fondos Sura S.A., la que había sido rechazada sin entrar al fondo del asunto.

El trabajador presentó su demanda el 26 de junio de 2025 ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, bajo el procedimiento de aplicación general. Sin embargo, el 23 de julio de ese año el tribunal decidió no darle curso, argumentando que, por el monto reclamado —inferior a quince ingresos mínimos mensuales—, el caso debía tramitarse por el procedimiento monitorio. Al mismo tiempo, tampoco permitió reingresarla por esa vía, debido a que el trabajador no había acudido previamente a la Inspección del Trabajo.

Esa decisión fue apelada, pero una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago la confirmó por mayoría el 24 de septiembre de 2025, señalando que el procedimiento general solo procede cuando la ley no contempla una vía especial y que las normas procesales son de orden público, por lo que no pueden ser elegidas por conveniencia del litigante. Solo el fiscal judicial votó en contra.

Frente a ello, la defensa presentó un recurso de queja, mecanismo disciplinario que procede únicamente cuando existe una falta o abuso grave en la dictación de una resolución judicial que ponga fin al juicio o impida su continuación y que no tenga otro recurso disponible. La ley establece que este recurso no sirve para discutir simples errores o diferencias de interpretación jurídica, sino solo faltas graves que tengan influencia sustancial en la decisión.

La Corte Suprema recordó que una falta o abuso grave puede configurarse cuando una interpretación judicial priva a una parte de su derecho a la tutela judicial efectiva. En este caso, estimó que la interpretación realizada por los tribunales inferiores dejaba al trabajador sin posibilidad real de acudir a la justicia: no podía tramitar su demanda por el procedimiento general debido al monto, ni por el monitorio por no haber reclamado antes ante la Inspección del Trabajo.