Corte Suprema rechaza casaciones contra fallo que desestimó querella de restablecimiento por falta de singularización del terreno

La Corte Suprema rechazó los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la parte demandante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia, que confirmó el fallo de primera instancia que desestimó una querella de restablecimiento de la posesión.

En lo relativo al recurso de casación en la forma, la recurrente invocó la causal del numeral quinto del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, acusando la omisión de los requisitos establecidos en el artículo 170 N°4 del mismo cuerpo legal. Sostuvo que la sentencia impugnada carecía de consideraciones de hecho y de derecho suficientes, al no contener un análisis ni ponderación de todos los medios de prueba rendidos en el proceso, lo que, a su juicio, configuraba una falta de motivación.

La Corte Suprema recordó su jurisprudencia reiterada en orden a que la falta de motivación solo concurre cuando una sentencia carece por completo de fundamentos de hecho y de derecho, y no cuando dichos fundamentos existen, pero no se ajustan a la tesis sostenida por la parte reclamante. En el caso concreto, señaló que la sentencia impugnada rechazó la demanda por no haberse satisfecho los elementos sustantivos de la acción deducida, lo que liberaba al sentenciador de efectuar un análisis exhaustivo de toda la prueba rendida, pues dicho examen resultaba inoficioso al no poder modificar la conclusión alcanzada. En particular, destacó que no fue posible establecer la posesión del demandado, al no haberse identificado el retazo de terreno de 5.500 metros cuadrados en el que la demandante habría ejercido actos posesorios y del cual habría sido privada. Por estas razones, se concluyó que no se configuraba la causal de nulidad formal alegada.

En cuanto al recurso de casación en el fondo, la impugnante denunció infracción a los artículos 726, 916, 918 y 925 del Código Civil, argumentando que el razonamiento del fallo no guardaba relación con lo planteado en la demanda ni en el petitorio, en los que —según sostuvo— se habrían especificado de manera clara y detallada los deslindes y metrajes del terreno objeto del despojo. Alegó, además, que el sentenciador se habría apartado indebidamente de los antecedentes de la causa y que la singularización del inmueble ya se encontraba establecida en la demanda.

Sin embargo, la Corte Suprema indicó que la sentencia impugnada estableció como hecho que no se acreditó el sector del predio en el que se ubicaría el retazo de 5.500 metros cuadrados respecto del cual se alegó el despojo, ni el lugar preciso en que habrían ocurrido las acciones violentas. Sobre la base de ese presupuesto fáctico, el fallo concluyó que no se cumplió el primer requisito de la acción de restablecimiento, tornando innecesario pronunciarse sobre las demás alegaciones y defensas.