Opinión emitida por jueza de TOP hacia el abogado defensor sobre su forma de interrogar a un testigo no quebranta la garantía de imparcialidad del tribunal.

La Corte Suprema rechazó el recurso nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, que condenó al imputado a la pena de siete años de presidio mayor en su grado mínimo, como autor del delito consumado de tenencia de armas prohibidas, así como a la pena de cuatro años y un día de presidio menor en su grado máximo por el delito de porte ilegal de arma de fuego.

El 10 de octubre de 2020, a las 15:30 horas, el imputado junto a otros sujetos percutió disparos al aire, en un sector de la Comuna de la Granja. Carabineros acudió al lugar, tras la denuncia de los vecinos, y al llegar al sitio, el acusado se parapetó en uno de los departamentos de la población. En tal escenario, acudió personal del GOPE para ingresar al domicilio y detener al imputado, hecho que se verificó a las 17:30. En el lugar, los agentes encontraron gran cantidad de armas de fuego adulteradas y otras con encargo de robo pendientes, de las cuales, el acusado no podía menos que conocer su origen ilícito; por lo que fue detenido y puesto a disposición de la justicia.

En contra de la sentencia condenatoria, el acusado dedujo recurso de nulidad, invocando la causal contenida en la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, por vulneración al debido proceso en cuanto a la garantía del juez imparcial.