Opinión definitiva sobre la Propuesta de Nueva Constitución aprobada por la Convención Constitucional, por el abogado, Doctor en Derecho y profesor Emérito de la Universidad de Valparaíso, Lautaro Ríos Alvarez.

Comentarios (20)

1. Bernardo04-07-2022, 01:07 a. m.

   Tengo bastante discrepancias con la propuesta de nueva constitución. Pero la propuesta tiene un camino legal para modificar o mejorar cualquier artículo. <> Ahora con un parlamento (actual) donde la centroderecha y la derecha representa el 50% y con el 57% de votos necesarios,?lo que veo es un camino claro, preciso y totalmente viable para llegar a una constitución reformada, mejorada y consensuada. Rechazar (opción absolutamente válida) requiere a lo menos de la modificación del artículo 142 de la actual constitución…. sin embargo el rechazo hasta el momento sigue con este vacío de establecer un mecanismo para una nueva constitución si triunfa esta opción.

   1. Jean02-08-2022, 05:55 p. m.

      Casi toda la población chilena es mestiza. La mezcla entre etnias ha sido en todo ámbito. No existen naciones dentro de Chile. Somos una sola nación. Eso de «Estado plurinacional» es uno de los peores males que nos puede tocar. Es una mentira hecha por gente separatista y gente que no le interesa la división o el fraccionamiento de Chile. Si llega a ganar el apruebo se tendrá que negociar con esas naciones que se inventen. Estas naciones podrán negarse a volver ser una sola nación. Copiaron, en parte, la organización del Estado que tiene la Constitución boliviana. La Constitución es un instrumento de gobierno ni más ni menos.

   2. Patricia09-08-2022, 08:15 p. m.

      Respetando su derecho de pensamiento y opinión debo discrepar absolutamente. Su opinión es la más perjudicial para nuestro país. Porque lo que se está haciendo es Aprobar o RECHAZAR el texto en cuestión. NO otra cosa.! Dar como argumento que todos ya saben que es mala, hasta los mismos ignorantes que la escribieron. Y nótese que uso el término apropiado. La mayoría de los participantes, algunos elegidos con 160 votos dejando afuera a gente con 15 mil votos. No son letrados, algunos no son siquiera profesionales. Algunos tienen hasta doctorados pero abren la boca y es absolutamente claro que deben haber comprado en algún mercado esos cartones. Por lo cual esa gente que ignora leyes, doctrinas, legislación nacional y Derecho Internacional ha redactado una bazofia populista. No se trata de aprobar una ridiculez por estar en contra de otra. Se trata de considerar que es mejor. Y la bazofia no es mejor, porque como usted bien dice requiere modificaciones. En lo que se equivoca es que tiene caminos para modificarse. Le comento como profesional con 3 carreras una de ellas en desarrollo y justamente leyes. Que a una norma fundamental como la CPR de un país no se da curso el lunes para modificar el jueves. Es una carta magna que rige el destino de todo un país, no sólo de los interdictos de turno. Si nos vamos a lo más conocido y un estado o reunión de estados que no se condice con nuestra cultura y sistema judicial pero todos conocen, le hago mención de la Constitución de los Estados Unidos. Ellos tienen el mismo documento de origen y sobre ese mismo documentos, que tiene tremendo valor para ellos, han hecho modificaciones después de mucho análisis de doctores de las ciencias jurídicas interpuestos por leyes desarrolladas en sendas comisiones, algunas derivadas del sentir del pueblo, pero todas siguiendo un camino formal y legal, ninguna ley se ha ganado destruyendo nada. Las modificaciones ellos las llaman enmiendas. Enmendar es corregir algo que no correspondía o estaba desactualizado. Eso es lo que debimos haber hecho con nuestra CPR firmada por Lagos y Provoste. Pero darle un visto bueno a un mamarracho copiando la CPR del Estado más atrasado de América latina como es Bolivia, es el colmo de la estupidez. Esto ha sido lo peor que pudo pasar. Pasamos de ser un ejemplo positivo en el mundo a ser el hazme reír del mundo entero desde el 18-O El cobarde presidente Piñera por temor al Golpe de Estado y su muerte hipócritamente no se puso en su rol de primer mandatario y auspicio esta tremenda estupidez. Tanto recurso invertido en nada más que desastre. Guarde mi cometario estimado señor. Porque como ciudadana responsable volveré a ser apoderado de mesa y volveré a ver como la encargada del Servel amedrenta a la gente que está en contra del Comunismo y volveré a ver votando ciegos que no son ciegos niños votando por el pago en la puerta. Obvio que las denuncias desaparecieron. Así que guarde este comentario porque si hay fraude otra vez y cambian el padrón para que les cuadre usted tendrá su victoria y volveremos a ser el miserable pueblo de hace 30 años, con pobreza falta de trabajo y perdida del estatus que la generación a la que pertenezco le dio a la generación que no tuvo más que privilegios. Creo que aunque todo el país vote RECHAZO, ya es tarde. Ya todos los estamentos están en poder de la dictadura comunista y de izquierda. Todos los días veo a gente yéndose del país con lo poco o lo mucho que tenían. Nos quedaremos sólo los pobres y los que estamos amarrados por alguna razón como el final de una carrera o el principio de las de nuestro hijo menor. Nos quedaremos haciendo patria, mientras los soñadores siguen viviendo a expensas de nuestro trabajo. Las reformas que se hagan en el futuro, ninguna será para el pueblo de Chile porque si se aprueba esa bazofia habremos dejado de existir como pueblo de Chile y los que no seamos parte de ningún partido o de ninguna etnia seremos los paria. Atte.

2. Juan Camilo05-07-2022, 08:25 a. m.

   Dicen que después de la guerra, todos somos generales!!!!! Que pena que el profesor no haya postulado como CC., a lo mejor tendríamos una extraordinaria Constitución!!!! Es mi modesta y humilde opinión.

3. cristian05-07-2022, 08:29 a. m.

   Gracias por dar su opinión, la que sirve para poder tener claridad al momento de optar el día 4 de septiembre.

4. Adil brkovic05-07-2022, 09:07 a. m.

   Se pasó don Lautaro, afirnar que la comision fue infiltrada por Bolivia, sencillamente resulta patológico. Una pena.

5. mario araya cano05-07-2022, 09:23 a. m.

   Enriquecedor lo publicado por el profesor Don Lautaro Ríos. Se le agradece su claridad y sentido común. Que un académico de la calidad del profesor Rios, opine fundadamente, siendo además abogado litigante permanente, nos hace pensar y discutir en mejor forma lo planteado. Muchas gracias don Lautaro. Seguiremos sus pasos.

6. jimena gonzalez05-07-2022, 11:36 a. m.

   Lei este artículo para conocer la opinión de un profesor de derecho constitucional, y me ha decepcioando del análisis, pues no tiene nada de jurídico, es sesgado, no es capaz de aceptar que una mayoria elegida, es decir representativa de la mayor parte de la ciudadanía acepta que Chile es un país en que viven diveras naciones, creencias, hay varios idiomas, etc. en definitiva hace una análisis que es esperable en algún ciudadano o ciudadana común, sin cultura jurídica, le sugiero que firme con su nombre pero no con su especialidad, pues este artículo no guarda relación con el respeto que debe tener un jurista respecto a las diversas formas en que la ciudadania entiende las instituciones, confunde al público lego y tergiversa las instituciones juridicas, para el derecho cosntitucional, asi lo describen los tratados de derecho politico la nacion se define como: Conjunto de personas de un mismo origen étnico que comparten vínculos históricos, culturales, religiosos, etc., tienen conciencia de pertenecer a un mismo pueblo o comunidad, y generalmente hablan el mismo idioma y comparten un territorio, es decir, efectivamente es lo que ocurre con los Pueblos Rapanui, Aymará, mapuche, y otros que conviven con la nacion chilena, asi lo recoge el artículo 5º de la propuesta, sic, 1.- Chile reconoce la coexistencia de diversos pueblos y naciones en el marco de la unidad del Esatado. Sr. Rios, esa es la realidad en este país, no porque usted crea que las cosas son como usted las ve, no existan, usted tiene un nombre indígena y efectivamente ha perdido su cultura o se apropió del nombre de un heroe mapuche, eso mismo le demuestra que al menos sus padres o quien le haya asignado el nombre conocen la existencia de un pueblo distinto, o ¿no sabe que Lautaro es un nombre indígena?. En la cultura que me crié, mi abuela decia de gente que niega sus origenes y quieren parecer de otra raigambre cultural o étnica: «piojo resucita’o».

7. Carlos05-07-2022, 12:45 p. m.

   Su comentario señor es triste, vetusto, de rápida obsolescencia. No me venga a tirar encima que usted es abogado, ni se las dé de sabio, ni que es el epítome de la legalidad y la inteligencia. Su «versión», está repleta de sesgo y de claro desprecio hacia quienes no son de su ámbito «selecto», de la supuesta «elite intelectual». Esta nueva constitución fue elaborada por gente no profesional y profesional, incluyendo 60 de sus colegas y de otras profesiones, y gentes quienes viven entre el pueblo, con sus grandezas, carencias y conocen en la calle todos los problemas, todas sus penas, su pobreza económica. El abandono que el estado, dominado por quienes tienen el poder económico, ni digo del estado, porque el estado lo dominan ellos con su poder, sus coacciones y su ego gigantesco y perverso. Para sus prejuicios, aclaro que no toda la élite económica sea perversa, pero son bastantes, ni yo soy comunista como muchos de ustedes frívola tendenciosa y despectivamente llaman a una persona como yo al escribir esto.

   1. claudio12-07-2022, 05:43 p. m.

      Es imposible es sesgo cuando se trata de hablar de la constitución de un pais, ya que el unicamente puede verlo desde la perspectiva de un abogado. Lo unico que tu puedes tomar de su articulo, son los datos en bruto, comprension lectora y comparación, pero incluso así vas a tener sesgo de información, es imposible que puedas saber a la perfección los diversos temas que implican una constitución. Lo mas que puedes hacer es acercarte lo mas posible al conocimiento general, y en base a eso elegir mediante tus propias perspectivas. Da igual ser de izquierda o de derecha, lo unico que importa es educarse, y así nadie podrá engañarte.

8. Enrique Lagos05-07-2022, 04:25 p. m.

   Excelente análisis, da cuenta de la mediocridad intelectual de una mayoría circunstancial de convencionales, que arrastrados por resentimientos que no han podido superar, están intentando refundar el país. Chile necesitaba cambios, pero no transformarnos en Bolivia, Venezuela o Cuba, fuimos un país muy exitoso en el mundo, y queremos seguir siéndolo. Este proyecto constitucional, que algunos comentaristas extranjeros tildan de «suicidio constitucional», no llevará al fracaso total como país.

9. E.E.06-07-2022, 02:11 a. m.

   Como diría Aristóteles, la justicia supone la valentía, la magnanimidad, la frónesis o prudencia, que es la virtud perfecta o completa. Don Lautaro ha demostrado su valentía frente al poder, antaño frente a militares, ahora frente a revolucionarios e indigenistas y toda la vida su saber jurídico, su disposición a obras grandes y criterio. Don Hugo Llanos Mansilla y Rodríguez Elizondo comparten las apreciaciones respecto de los peligros de estructurar el Estado de esa manera. La comisión de armonización trató de suavizar el texto, el artículo 5 del borrador se mitigó y se repartió en distintas disposiciones, pero sigue siendo peligroso. Los pueblos indigenas tienen libre determinación, tienen todos los derechos colectivos, el artículo 1 de la la CDESC confiere a los pueblos el derecho a determinar su condición jurídica, la constitución hace aplicable no sólo los tratados ratificados y vigentes, sino tb la costumbre y principios, lo que hace preguntarse qué primará en caso de conflicto, la constitución o el derecho internacional, el criterio para determinar quien es indígema es la autoidentificación, las regiones mas ricas tiene el deber de compensar los territorios autónomos más pobres, detecho a restitución de tierras, la región no ejerce control de tutela sobre las autonomías indígenas, tienen justicia propia, se reconocen autoridades tradicionales, etc, etc.

10. Diego Quiroz Molina07-07-2022, 11:56 a. m.

    Yo le recomiendo al profesor a que actualice su biblioteca. Leí sus comentarios y evidencia un sentido mimético eurocentrico que se condice a la realidad latinoamericana y de Chile. UD. Afirma que Chile desde su origen como republica ha sido uninacional, pues le informo que esa perspectiva liberal decimonónico sobre la nación es errónea, incluso con una carga de ignorancia al respecto. Su visión de la nación es como lo plantea Benedit Anderson, es decir, es homogénea. Sin embargo como la nación es más bien heterogénea (le recomiendo leer a Partha Chaterjee, La nación en tiempo heterogéneo y otros movimientos subalternos). Como abogado que es ud. Debe tener claro que Estado no es lo mismo que Nación. El hecho que dentro de un territorio convivan diferentes naciones (así como pasa en España, Estados Unidos, Bolivia, Nueva Zelanda), no quiere decir que habrá un a fragmentación territorial, ya que el estado es UNITARIO e INDIVISIBLE constitucionalmente. Una vez yo converse con don Mario Verdugo Marinovic (que en paz descanse) y le pregunté cuál era uno de los principales problemas en la academia con las constituciones con perspectiva decoloniall y me dijo que el problema de la academia era la nula capacidad de comprender que la diversidad social es muy amplia y por lo tanto se suele homogenizar, y lo otro era a que muchos profesores de derecho constitucional le temen al cambio de paradigma. UD. Cae en lo mismo, en homogenizar la sociedad , ver la nación actual como si fuera la del siglo XIX (la supuesta tradición). UD. Dice que «no tiene sentido reconocer pueblos que no son naciones» … Y en esa simple frase, evidencia una IGNORANCIA tremenda. Su análisis comparativo es bastante limitado, poco critico, poco riguroso ya que ni siquiera lo realiza desde la aplicabilidad, sino en algunas cosas semánticas. Y desde el lenguaje, ya que ud. Afirma que en la RAE ( pésima cita, descolonice su pensamiento) no existen los términos intracultural e interculturalidad, bueno le recuerdo que existen los NEOLOGISMOS y que el lenguaje no es estático y que lo construyen las personas con el día a día. Ud. Reniega la existencia de naciones distintas, y de hecho les ha dado caducidad al decir que «fueron», como lo hace por ejemplo con los Rapa Nui¿Acaso compartimos los mismos rasgos culturales? Pues lamento informale que NO. Ha sido bastante decepcionante su análisis, esperaba más rigurosidad y crítica de un profesor de derecho constitucional. Diego Quiroz Molina. Profesor de historia y Geografía. Magister en historia de América Latina.

11. Diego Quiroz Molina07-07-2022, 12:02 p. m.

    Olvide decir que en su análisis comparativo, ha mostrado una deshonestidad intelectual tremenda.

12. Nicolás Alarcón Q20-07-2022, 11:20 a. m.

    Una pena que abogado de tal renombre rechaze la propuesta de constitución públicamente, presentando solo un argumento de peso (el primero, que en opinión personal entiendo por qué se redacto así, pero ahora que ud menciona, considero correcto hacer especificaciones respecto al peso del voto y presencia en el estado entre hombres y mujeres). El resto de sus argumentos, estimado, son falacias, ya que, además de la posible demanda de bolivia contra chile por supuesto «plagio» (tema bastante subjetivo), solo se dedica a decir que la propuesta a constitucion es mala por que se parece a otra en 4 de los 143 articulos… no se da el tiempo de explicar por qué es malo (ej, ¿si yo fuera físicamente parecido a hitler eso implica que soy malo? Claramente no). Una lástima. Poco respeta ud su elogiada postura de abogado presentando esto.

    1. Jean02-08-2022, 06:07 p. m.

       Casi toda la población chilena es mestiza. La mezcla entre etnias ha sido en todo ámbito. No existen naciones dentro de Chile. Somos una sola nación. Eso de «Estado plurinacional» es una mentira de separatistas y de gente que no le interesa la división o el fraccionamiento de Chile. Si llega a ganar el apruebo se tendrá que negociar con esas naciones que creará esa gente. Estas naciones podrán negarse a volver a ser una sola nación. Los que hicieron esa Constitución en la C. C. copiaron, en parte, la organización del Estado que aparece en la Constitución boliviana.

13. Ale23-07-2022, 02:43 p. m.

    Cuando leí el artículo en cuestión propuesto por la Convención, lo primero que observe fue un problema para comprender la norma porque los conceptos, los términos y las lógicas que se utilizan son erradas. Es lamentable ver cómo distorsionan el lenguaje ya que es díficil ponerse de acuerdo sobre el sentido de una norma cuando desde el inicio existen graves problemas conceptuales. Como abogada litigante que utiliza a diario la Constitución como derecho aplicable en juicio, es complejo pensar en trabajar a futuro con un texto con problemas conceptuales y que no fue capaz de definir de manera clara elementos normativos esenciales para la defensa de los derechos de los ciudadanos frente al Estado. Creo que a muchos les cuesta entender que esta crítica no apunta a los principios e ideas del texto, sino a la formas de expresión, a la técnica normativa. En fin, ingenuidad en pleno 2022 lo dudo, sino mas bien temor a ser claros. Lamentable.

14. Jean02-08-2022, 06:12 p. m.

    Casi toda la población chilena es mestiza. La mezcla entre etnias ha sido en todo ámbito. No existen naciones dentro de Chile. Somos una sola nación. Eso de «Estado plurinacional» es una mentira de separatistas, extremistas, y de gente que no le interesa la división o el fraccionamiento de Chile. Si llega a ganar el apruebo se tendrá que negociar con las naciones de esos separatistas y extremistas. Estas naciones podrán negarse a ser una sola nación. Los que hicieron esa Constitución en la C. C. copiaron, en parte, la organización del Estado que aparece en la Constitución boliviana.

15. Ricardo07-08-2022, 06:12 p. m.

    Ese proyecto los va a llevar a la desgracia que vive Venezuela.

16. Feliciano Escare Yovich05-07-2023, 11:18 a. m.

    La «Nueva Constitución» debe ser un mandato ciudadano y no una imposición de las elite políticas,que tan mal nos representan. Un ejemplo : Para ellos es más importante la chimuchina y no perder su cuota de poder que los temas de futuro para el país.