Santiago
Diario Constitucional

Tema

#actividad económica lícita

Imagen: actualidadjuridica.doe.cl

Acción protección rechazada con

Corte Suprema confirma legalidad de fiscalización por ruidos molestos en Valparaíso y respalda actuar de autoridades

Vecinos denunciaron contaminación acústica y falta de fiscalización por parte de autoridades comunales y ambientales, pero la judicatura concluyó que existían mediciones técnicas que no acreditaban infracciones y que, además, se encontraban en curso procedimientos administrativos destinados a verificar los hechos denunciados, descartando así la existencia de actuaciones ilegales o arbitrarias.

09 de abril de 2026

latercera.com

Fallo aprobado por la Corte Suprema, con prevención.

Recurso de amparo económico no persigue una finalidad indemnizatoria.

La acción interpuesta más bien parece tratarse de una especie de demanda indemnizatoria, pretensión que escapa absolutamente a la finalidad y límites de la acción de amparo económico y su acotadísimo procedimiento, el cual, por sus características, no puede asegurar, como lo harían los procedimientos de lato conocimiento, el derecho de todas las partes a entregar sus argumentos y prueba.

09 de diciembre de 2024

Fuente: DALEE3

Motivos de seguridad expuestos por junta de vecinos.

Negativa de la Municipalidad de La Serena para otorgar patente de alcoholes se confirma por la Corte Suprema.

La recurrente solicitó la patente, no obstante, la junta de vecinos del sector manifestó que en el lugar existían ya cinco locales más de venta de alcoholes, lo que en el último tiempo devino en un aumento en la inseguridad de la población; por lo tanto, el municipio fundó su rechazo en la pormenorizada información otorgada por los vecinos, decisión que fue ratificada por la magistratura.

05 de abril de 2024

Reclamo de ilegalidad puede ser interpuesto en contra de la resolución que rechaza un recurso jerárquico.

Recurso de amparo económico rechazado por la Corte Suprema.

Recurso de amparo económico es improcedente si se funda en comentarios de terceros no emplazados en dicha acción.

El recurrente acusó a Codelco de prohibir a sus dependientes acudir a las instalaciones del actor, para la toma de exámenes médicos obligatorios para los trabajadores del rubro, decisión que nunca fue adoptada por la empresa estatal, sino que fue un comentario errado de un tercero que creyó que existía dicha cancelación de parte de la empresa minera.

13 de febrero de 2024