Recurso de amparo económico rechazado por la Corte Suprema.
Recurso de amparo económico es improcedente si se funda en comentarios de terceros no emplazados en dicha acción.
El recurrente acusó a Codelco de prohibir a sus dependientes acudir a las instalaciones del actor, para la toma de exámenes médicos obligatorios para los trabajadores del rubro, decisión que nunca fue adoptada por la empresa estatal, sino que fue un comentario errado de un tercero que creyó que existía dicha cancelación de parte de la empresa minera.
La Corte Suprema aprobó la sentencia dictada por la Corte de Antofagasta, que rechazó el recurso de amparo económico interpuesto por un centro médico en contra de Codelco, por no autorizar a sus trabajadores a realizarse exámenes en las instalaciones del recurrente.
El caso versa sobre una presunta instrucción que habría efectuado Codelco, para que los trabajadores dependientes y contratistas no acudieran al centro médico recurrente a efectuarse exámenes médicos preocupacionales, que se exigen al personal de faena minera de forma periódica para continuar en funciones.
El actor afirma que se enteró de forma indirecta de dicha medida, luego de que el administrador del contrato de una de las empresas contratistas que trabajan para Codelco, le refiriera que “le habían hecho saber” que el centro médico había perdido su acreditación para atender a los empleados vinculados a la empresa estatal.
Temas
Te puede interesar
Recurso de amparo económico rechazado.
Fiscalizaciones del SAG no vulneran el derecho a desarrollar una actividad económica lícita.
Recurso de unificación de jurisprudencia rechazado.
Vínculo entre enfermera contratada por la crisis sanitaria del Covid-19 y el hospital Carlos Van Buren no se rige por el Código del Trabajo.
Recurso de protección rechazado por la Corte Suprema.
Si una materia ya fue resuelta acogiendo el recurso de protección, es improcedente interponer nuevamente una acción cautelar si la sentencia que fue dictada se encuentra en etapa de cumplimiento.
