Tema
Restitución de inmueble arrendado
El Tribunal Constitucional declaró inadmisible un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado respecto del artículo 8°, N°9, inciso segundo, de la Ley N°18.101, que regula los arrendamientos de predios urbanos. La acción buscaba impedir la aplicación de esa norma en un…
24 de agosto de 2026
Rechazo unánime a inaplicabilidad
El Tribunal Constitucional descartó infracción al debido proceso y al derecho a defensa, afirmando que la norma no presume el emplazamiento sino solo el domicilio, respondiendo a criterios de razonabilidad y certeza procesal. Enfatizó que fue el propio arrendatario quien se puso en situación de no recibir notificación al desocupar voluntariamente el inmueble
20 de mayo de 2026
Prohibición absoluta de orden de
La acción busca declarar inaplicable la frase del artículo 8 N°9 de la Ley N°18.101 que prohíbe conceder orden de no innovar durante la apelación, en una causa tramitada ante el Primer Juzgado Civil de Valparaíso donde se decretó embargo de utilidades por más de $1.000 millones. Se alega infracción al debido proceso, a la igualdad ante la ley y el derecho a un recurso efectivo
18 de febrero de 2026
Requerimiento de inaplicabilidad
El requirente cuestiona la aplicación de los numerales 8 y 9 del artículo 8 de la Ley N° 18.101, por estimar que la concentración probatoria y la exclusión de recursos impidieron corregir una omisión que no le era imputable, generando una situación de indefensión incompatible con el derecho a defensa, el debido proceso y la obligación de realizar ajustes procedimentales razonables en favor de personas con discapacidad.
30 de diciembre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad
El requirente sostiene que la norma vulnera el derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, al impedir a la Corte de Apelaciones revisar medidas que podrían evitar perjuicios irreparables mientras se conoce el recurso. La Segunda Sala del Tribunal Constitucional deberá resolver si admite a trámite el requerimiento, para luego eventualmente pronunciarse el Pleno sobre el fondo.
08 de octubre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad
La requirente sostiene que el procedimiento monitorio para el desalojo del inmueble que habita vulnera sus derechos fundamentales, al impedir su participación como tercero con interés legítimo, limitar su derecho de defensa y no garantizar notificación efectiva. Señala que estas restricciones constituyen una discriminación arbitraria y desproporcionada frente al demandado principal.
11 de septiembre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad
El requirente cuestiona normas de la Ley de Arrendamiento Urbano que fijan como domicilio del demandado el inmueble arrendado y restringen la apelación en el procedimiento monitorio, alegando que estas disposiciones vulneran el debido proceso y la igualdad ante la ley al impedir una defensa efectiva y la revisión de fallos por tribunales superiores.
03 de septiembre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad
El requirente plantea que el artículo 8, numeral 9), segundo párrafo, de la Ley 18.101 impide al demandado solicitar orden de no innovar durante la apelación de una sentencia definitiva en un procedimiento sumario especial. Sostiene que la gestión pendiente involucra un juicio complejo sobre la verdadera naturaleza de un contrato, cuya ejecución inmediata podría afectar gravemente los derechos del recurrente.
20 de agosto de 2025
Fallo unánime
La Magistratura concluyó que la notificación realizada conforme al Código de Procedimiento Civil no vulnera el debido proceso, que la presunción de domicilio del arrendatario en el inmueble arrendado es racional y justa, y que la acción planteada se refiere a cuestiones procesales que deben resolverse ante la justicia ordinaria, sin afectar la constitucionalidad de la norma.
14 de agosto de 2025
Con votos en contra
Se acogió un requerimiento contra la norma que consagra la presunción legal que fija como domicilio del demandado el inmueble arrendado para efectos de su notificación, al estimar que su aplicación en el caso concreto vulnera el derecho a defensa y a un debido proceso, al impedir evaluar si el demandado tuvo conocimiento efectivo de la demanda. El voto en contra estimó que se trata de un problema de interpretación legal y no de constitucionalidad
22 de julio de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
La requirente sostiene que el precepto genera efectos inconstitucionales, al impedir que se conceda una orden de no innovar con el fin de evitar el cumplimiento de una sentencia que podría afectar sus derechos.
04 de mayo de 2025
Recurso de casación.
Se configuró la causal de ultra petita, por extender su decisión más allá de lo sometido a la resolución del Tribunal, al disponer que las prestaciones debían otorgarse con los reajustes e intereses establecidos en el artículo 21 de la Ley N° 18.101.
22 de abril de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
La requirente alega que las normas legales objetadas infringen la igualdad ante la ley, el debido proceso y el derecho de propiedad, desde que los preceptos impugnados desconocen el derecho de propiedad que se tienen sobre el inmueble que arrienda, con arrendamiento vigente con el dueño anterior al precarista.
21 de febrero de 2024
Inaplicabilidad rechazada con votos en contra.
07 de septiembre de 2023
Ley 18.101.
El requirente estima que se le aplica arbitrariamente un procedimiento sumarísimo que vulnera sus garantáis constitucionales.
10 de mayo de 2023
Ley N°18.101.
El requirente alega que el precepto impugnado vulnera, entre otros, su garantía constitucional a un debido proceso.
18 de octubre de 2022