Tema
Derecho al recurso
Se solicitó al Tribunal Constitucional declarar inaplicable por inconstitucionalidad el artículo 472 del Código del Trabajo, que establece como regla general la imposibilidad de apelar resoluciones dictadas en procedimientos de cobranza laboral.
17 de octubre de 2026
Relación laboral encubierta
El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago declaró que entre un administrador y una comunidad comercial existió una relación laboral, pese a que la demandada alegó una prestación civil a honorarios. El tribunal tuvo por acreditada la subordinación y dependencia a partir de la jornada, presencia regular, instrucciones recibidas, dependencia económica y antecedentes documentales, por lo que calificó el despido como carente de causal y ordenó pagar indemnizaciones, cotizaciones, feriado y remuneraciones hasta la convalidación.
20 de julio de 2026
Nulidad del despido
El Juzgado de Letras de Colina acogió parcialmente la demanda de un trabajador y concluyó que la empresa aplicó porcentajes inferiores a los pactados para el pago de ciertas comisiones. Al incidir esas diferencias en la remuneración imponible, ordenó recalcular semana corrida y cotizaciones previsionales, y declaró nulo el despido.
19 de julio de 2026
Convalidación del despido
La requirente pide declarar inaplicables frases del artículo 162 del Código del Trabajo que exigen comunicar por carta certificada el pago de cotizaciones previsionales, al sostener que su aplicación, como empresa principal en régimen de subcontratación, vulneraría la igualdad ante la ley, el debido proceso y el derecho de propiedad.
25 de junio de 2026
Derecho al recurso
El órgano concluyó que el conflicto corresponde a materias de legalidad propias del juez laboral, pese disidencia sobre sus efectos, y validó la restricción del recurso de apelación al producirse empate de votos.
27 de marzo de 2026
Inaplicabilidad rechazada
Derecho al recurso no está explícitamente consagrado en la Constitución. Tratados internacionales no exigen específicamente la apelación como recurso. Limitación de recursos es característica del proceso laboral y no contraviene obligaciones internacionales. Carácter protector del derecho laboral no justifica diferencias procesales entre las partes en cuanto al derecho a interponer recursos. Voto en contra: La restricción del derecho al recurso vulnera la tutela judicial efectiva. Principio del "doble conforme" asegura estabilidad y certeza jurídica. Decisión impide la revisión de una resoluci
28 de octubre de 2025
Con voto en contra
La Magistratura acogió parcialmente un requerimiento que impugnó los incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo, determinando que, en el caso concreto, no es necesario enviar la carta certificada que acredita el pago de cotizaciones previsionales cuando estas ya fueron íntegramente pagadas y el trabajador tuvo conocimiento de ello.
22 de octubre de 2025
Con votos en contra
La Magistratura rechazó el requerimiento, reafirmando que la sanción de nulidad del despido es un mecanismo legítimo para asegurar el pago de cotizaciones previsionales y que la limitación de excepciones en la ejecución laboral responde a la necesidad de celeridad y eficacia en el cobro de créditos de carácter alimentario. La disidencia estimó que el precepto que restringe defensas vulnera el derecho a un debido proceso.
01 de octubre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad
El requerimiento fue presentado por una empresa condenada al pago de indemnizaciones laborales y cotizaciones previsionales, cuyo monto total ya duplicó la obligación original. Sostiene que los preceptos impugnados permiten sanciones desproporcionadas y de duración indefinida, vulnerando los derechos a la igualdad y seguridad jurídica.
11 de septiembre de 2025
Con disidencia
La Magistratura desestimó el requerimiento que solicitó declarar inaplicable la frase del artículo 162 del Código del Trabajo que obliga al empleador a pagar remuneraciones entre el despido y la comunicación de cotizaciones pagadas. Se consideró que la norma es previsible, proporcional y busca garantizar derechos laborales y previsionales, mientras que la disidencia alegó que su aplicación en el caso genera efectos desproporcionados y compromete el derecho a la educación
24 de julio de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad
El requirente alega que los preceptos impugnados generan sanciones desproporcionadas al permitir que se devenguen remuneraciones por tiempo indefinido, incluso por trabajos no realizados durante doce años, afectando la igualdad ante la ley, la proporcionalidad y la seguridad jurídica
16 de julio de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
La Magistratura sostuvo que la convalidación y nulidad del despido son herramientas legítimas, cuya finalidad es asegurar el pago de cotizaciones previsionales, con base en la protección constitucional al trabajo y a la seguridad social.
01 de mayo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
La requirente sostiene que los preceptos impugnados contienen una sanción indefinida y que implicaría una expropiación patrimonial, al elevar injustificadamente los costos del juicio.
28 de abril de 2025
Corte acoge nulidad laboral
El fallo impugnado se apartó del supuesto fáctico sobre el que opera la nulidad del despido, que exige no solo que se adeuden cotizaciones previsionales, sino que además, el contrato de trabajo termine por alguna de las causales que taxativamente señala el artículo 162 del Código del Trabajo.
27 de marzo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
La requirente sostiene que si se aplica el artículo 472 del Código del Trabajo el recurso de apelación que dedujo contra la resolución que tuvo por convalidado el despido sin cumplir con los requisitos para ello no podrá ser acogido, lo que contraviene el debido proceso y el derecho al recurso.
20 de enero de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad acogido con votos en contra.
La Magistratura Constitucional concluyó que la aplicación estricta del artículo 162 del Código del Trabajo, en este caso, vulneraría los principios de razonabilidad y proporcionalidad que deben guiar la interpretación de las normas laborales, ya que se acreditó que el pago se realizó antes del inicio del procedimiento de cobranza, lo cual fue reconocido por ambas partes y no existió afectación a los derechos previsionales del trabajador ni asimetría de información.
11 de diciembre de 2024
Con votos en contra.
El requirente alegó que el precepto legal constituye una sanción desproporcionada que se aplica de manera automática e ilimitada en el tiempo.
12 de septiembre de 2022
Principio de Proporcionalidad.
El requirente estima que se le aplica una sanción injusta y desproporcionada, afectando sus garantías constitucionales.
31 de agosto de 2022