Tema
Servicios básicos.
Se determinó que el acto de suspensión no fue arbitrario ni ilegal, basándose en la evidencia de una conexión irregular y en las facultades de la empresa para suspender el servicio en tales casos.
29 de abril de 2025
Acción de protección rechazada en
La suspensión del servicio de agua potable rural a la sociedad recurrente, no es ilegal, puesto que, es indudable que la prestación del servicio por el operador, debe ajustarse a los presupuestos legales y reglamentarios.
09 de marzo de 2025
Corte Suprema confirma fallo
La Administración del Condominio, se ha ceñido al procedimiento establecido el Reglamento de Copropiedad, y a la Ley N°21.442, en especial a lo preceptuado en su artículo 20 N°9, toda vez que el actor mantiene una deuda cuantiosa por concepto de gastos comunes, que habilita a adoptar la medida de corte de agua caliente que implica el uso del sistema de calderas, manteniendo el suministro de agua potable, acción que por lo demás, corresponde a la ejecución de un acuerdo de la Asamblea Ordinaria, que se aplica de forma uniforme a todas las unidades que tengan deudas morosas.
14 de febrero de 2025
Corte Suprema confirma fallo
La intervención del suministro de agua potable en el domicilio de la recurrente, en atención a que ésta registraría deudas por concepto de gastos comunitarios imputables al anterior dueño de la parcela desde el año 2017, constituye un acto arbitrario e ilegal, toda vez que, se impide a la actora y a su grupo familiar, acceder a un nutriente esencial para la vida, mediante el ejercicio de actos de auto tutela proscritos por nuestro ordenamiento jurídico, afectando la garantía contemplada en el numeral 1° del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental.
08 de febrero de 2025
Recurso de protección rechazado.
Resolvió que las diferencias sobre una deuda pendiente de consumo de agua potable que afecta al departamento que arrienda la recurrente en la comunidad deben ser dilucidadas en un procedimiento de lato conocimiento y no en sede cautelar.
07 de noviembre de 2024
Recurrida debe evacuar informe.
En su libelo alega que la recurrida procedió a cortar el suministro de agua sin aviso previo ni fundamento legal, vulnerando sus garantías constitucionales.
05 de octubre de 2024