La Contraloría General de la República tomó razón del acto administrativo del Ministerio de Obras Públicas que adjudicó la propuesta pública de la “Asesoría a la Inspección Fiscal para la Construcción de la Obra: Concesión de la Obra Pública Embalse La Punilla”, pero cumple con hacer presente que no advierte sustento para la inclusión del requisito contenido en el párrafo final del N° 18, Núm. 4, de los términos de referencia, aprobados por la resolución exenta N° 2.462, de 2016, de esa dirección.
En su dictamen, expone que la parte mencionada respecto de la cual se realizan observaciones impone la obligación para el consultor de acreditar la “salud compatible con el cargo” de todo el personal ofrecido, lo que certificará mediante los exámenes y en la oportunidad que allí se establece.
Y es que la CGR señala que no se aprecia precepto legal de índole general referido a la salud que impida prestar servicios como los de la especie, ni la necesidad de tal calificación especial en la normativa particular aplicable –contenida en el decreto N° 48, de 1994, del Ministerio de Obras Públicas, que aprueba el Reglamento para Contratación de Trabajos de Consultoría–, a lo que es dable agregar que tampoco se visualiza de los antecedentes remitidos, un fundamento en las circunstancias particulares del contrato que pudiera justificar lo contrario, por lo que no resulta procedente exigir la presentación de tales certificados, en resguardo de la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N° 16 de la Carta Fundamental, que garantiza la libertad de trabajo y su protección, sin perjuicio de lo que cada empresa consultora pueda determinar respecto de sus trabajadores, dentro de lo que las leyes pertinentes permitan.
Además, la imputación realizada en el resuelvo 7, no concuerda la denominación con el respectivo código BIP, debiendo expresar “Concesión Embalse Punilla (Inspección Fiscal)”, y no como allí se indica.
De esa forma, concluye la CGR expresando que el acta de evaluación de las ofertas técnicas es de fecha 3 de noviembre de 2016, y no como se consigna en los vistos del acto administrativo en examen.

Vea texto íntegro del Dictamen Nº 650 de 2017.

RELACIONADOS
*CGR se pronuncia sobre resguardo de intereses municipales y cumplimiento de requisitos para ejecutar obras de inversión…
*CGR ordena a Dirección de Obras analizar antecedentes sobre permiso de edificación de proyecto hotelero…