Noticias

En fallo unánime.

Corte de Santiago confirma fallo por despido injustificado de trabajador de supermercado.

El Tribunal de alzada no hizo lugar al recurso de nulidad deducido por la parte Jumbo en contra de la sentencia, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

26 de abril de 2019

En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que condenó a la empresa Jumbo Supermercados Administradora Ltda. por el despido injustificado de trabajador que prestaba servicios en local de la demandada, ubicado en la comuna de Ñuñoa.
La sentencia sostiene que cabe indicar, en primer término, que la causal de invalidación que se esgrime como subsidiaria por el recurrente resulta incompatible -al menos desde un punto de vista argumentativo- con la que invocó como principal, toda vez que no puede sostener, primero, que los hechos asentados por el tribunal de la instancia son inamovibles y, sin alterarlos, debe dárseles otra calificación jurídica; y luego, que tales hechos han sido erróneamente asentados al efectuarse una valoración probatoria infringiendo manifiestamente las reglas de la sana crítica, esto es, que los hechos son distintos a los establecidos por el tribunal del fondo. Luego, si se invocaban en ese orden los motivos de nulidad, la argumentación del concurrente resulta contradictoria, siendo más bien procedente haberlos hecho valer en forma inversa.
La resolución agrega que con todo, y no obstante el defectuoso planeamiento del recurso, tampoco es procedente acogerlo por la causal subsidiaria que se invoca. En efecto, sólo es posible anular una sentencia por dicha causal si el sentenciador, en la motivación de aquella al establecer sus componentes de hecho, se aparta en forma manifiesta de los principios de valoración anteriormente enunciados, y que no permitan reproducir el razonamiento para arribar a las conclusiones sobre dicho componente fáctico; en otras palabras, cuando el razonamiento resulta ilógico o irreproducible.
A continuación, el fallo señala que tampoco puede invalidarse una sentencia por dicho motivo de nulidad si se funda en una mera discrepancia de la valoración probatoria, pretendiéndose -como acontece en el presente caso- que ésta se haga conforme a la propia apreciación que hace el recurrente, pero sin denunciar con claridad y precisión cual es el principio lógico, máxima de experiencia o principio científico o técnico que manifiestamente resulta vulnerado en el fallo que se ataca.
El fallo de primera instancia acogió la demanda interpuesta en contra de la empresa de retail, "solo en cuanto se declara que el despido que ha afectado al actor es injustificado y se condena a la demandada al pago de las siguientes indemnizaciones y prestaciones:
1.- La suma de $690.932, por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo.
2.- La suma de $7.600.252, por concepto de indemnización por años de servicio.
3.- La suma de $6.080.201, por concepto de recargo legal de la indemnización por años de servicio conforme al Art. 168 letra c del Código del Trabajo.
4.- Las sumas ordenadas pagar deberán serlo con reajustes e intereses, conforme lo dispuesto en los Arts. 63 y 173 del Código del Trabajo.

 

Vea textos íntegros de las sentencias rol 1.288-2018 de la Corte de Santiago y de primera instancia.

 

 

RELACIONADOS
*Corte de Santiago rechaza demanda por despido injustificado de empaquetadores de supermercado…
*Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acoge demanda por despido injustificado de trabajadora de supermercado…

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.