CS rechazó casaciones contra sentencia que acogió demanda de constitución de servidumbre minera en favor de ENAP sin otorgar indemnización al afectado.

La Corte Suprema rechazó los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos contra la sentencia dictada por la Corte de Punta Arenas, que a su vez había revocado la sentencia del Segundo Juzgado de Letras de Punta Arenas, rechazando las tachas planteadas, pero manteniendo la decisión de conceder las servidumbres de ocupación y tránsito solicitadas, declarando que su regularización y superficie corresponde a las indicadas por la parte demandante, la Empresa Nacional de Petróleo (ENAP), eximiéndola del pago por concepto de indemnización.

La sentencia del máximo Tribunal expuso, en relación con la casación en la forma, que no se incurrió en extra petita pues, tanto de la lectura del libelo inicial, como de la sentencia impugnada, se aprecia que el objeto del juicio es una solicitud de constitución de servidumbres mineras que fue acogida, por lo que se sujeta a los márgenes de la pretensión propuesta, sin exceder los límites que el principio de congruencia procesal establece. Asimismo, en cuanto a que se habría omitido pronunciamiento respecto a la defensa de improcedencia de formular una petición de constitución de servidumbre minera sin determinación del monto a pagar por concepto de indemnización de perjuicios, tampoco se evidencia su concurrencia, por cuanto el fallo impugnado justamente concluyó lo contrario, resolviendo, sobre la base de no verificarse la concurrencia de detrimentos que deban ser resarcidos, que la constitución de las servidumbres solicitadas no debe contemplar dicha declaración reparatoria. Por último, en cuanto a que la sentencia impugnada incurriría en decisiones contradictorias, no se advierte tal defecto, pues de la lectura de su parte dispositiva se evidencia que se limitó a acoger la demanda en todas sus partes, sin concurrir ninguna otra determinación que la contradiga o impida cumplirla.

El fallo expuso, en relación con la casación en el fondo, que en cuanto a la decisión que rechazó las tachas deducidas en contra de testigos, la circunstancia que esa decisión se contenga en la sentencia definitiva sólo responde a un imperativo legal formal, sin que por tal motivo participe de su naturaleza jurídica, siendo, además, una cuestión pacífica entender que la decisión relativa a las tachas testimoniales no puede tener influencia en lo dispositivo del fallo. Asimismo, en cuanto a la supuesta infracción a las leyes reguladoras de la prueba, en la especie, si bien se constata que la sentencia revisada expresa que la apreciación de la prueba se realizó conforme las reglas de la sana critica, no se vislumbra ni explica la manera en que, sujetándose a las normas generales en dicha materia, hubiese mudado la decisión que se cuestiona.