Noticias

Por unanimidad y con prevención.

CS confirmó sentencia que rechazó protección deducido por contribuyente contra Tesorería Provincial de Curicó por supuesta negativa a recibir pago de deudas tributarias y no dar condonación de intereses y multas.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2 y 24.

25 de mayo de 2020

Por unanimidad y con prevención, la Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Talca que rechazó un recurso de protección deducido por un contribuyente en contra de la Tesorería Provincial de Curicó por la supuesta negativa a recibir el pago de deudas tributarias y no dar condonación de intereses y multas.

En el escrito, se señala haber recurrido de acción de protección en contra de la Tesorería Provincial de Curicó por la supuesta negativa a recibir el pago de deudas tributarias y no dar condonación de intereses y multas, de conformidad al inciso segundo del artículo 192 del Código Tributario por registrar las anotaciones informáticas 4001 y 4002, por encontrarse querellado y acusado particularmente en causa penal tributaria RUC 1800604602-5, del 8° Juzgado de Garantía de Santiago.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2 y 24.

La Corte de Talca indicó en su sentencia que, respecto a la actuación u omisión imputada a la Tesorería Provincial de Curicó de negarse a recibir el pago de lo adeudado por el contribuyente, lo cierto es que no se acompañó ningún antecedente que permitió acreditar este hecho, ni tampoco se demostró que el contribuyente haya intentado pagar lo adeudado sin pretender acceder a un convenio de pago o a una condonación de intereses o multas.

El fallo agregó que, respecto a la vulneración de las garantías esgrimidas, no se acompañó prueba en el proceso que acredite que se tuvo un trato discriminatorio hacia el recurrente, pues las actuaciones de ambas recurridas, que negaron e impidieron que el contribuyente acceda a un convenio de pago o una condonación de multas, se ajustó a derecho y han sido correctamente fundadas, no existiendo antecedentes que demuestren que en otras situaciones similares se haya actuado de forma distinta por ambos servicios, por lo que, a juicio de los sentenciadores, no existió una amenaza, perturbación o privación a la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N° 2 de nuestra Constitución Política de la República. Razones por las que se rechazó el recurso de protección.

La Corte Suprema por su parte, confirmó la sentencia apelada. La sentencia fue acordada con la prevención del Ministro Sergio Muñoz.

 

Vea textos íntegros de las sentencias de la Corte Suprema en causa Rol Nº 42340-2020 y de la Corte de Talca en causa Rol Nº 223-2020.

 

RELACIONADO

* CS confirmó sentencia y rechazó protección deducida contra Tesorería General de la República por trabar embargo no aplicando condonación a recurrente…

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *