La Corte Suprema del Reino Unido confirmó sentencia de apelación que ordenó una nueva cuantificación de daños por juez no inhabilitado.
En el fallo, el Supremo estableció que la sentencia impugnada correctamente estima que no se llevó a cabo un procedimiento injusto, descartando la alegación de encontrarse ante un juez que carece de imparcialidad. Ello, por cuanto debe tenerse presente que uno de los elementos para establecer el carácter justo de un juicio consiste en la mínima intervención del juez durante la contra examinación de los testigos y debe mantenerse neutral mientras se rinden los medios de pruebas. De la transcripción de la primera instancia se aprecia que el juez tuvo una actitud hostil hacia el demandado, usando un lenguaje impropio y a ratos ofensivo. En este sentido, la Corte respalda la conclusión de la Corte de Apelaciones respectiva en cuanto el Juez, de esta manera, impidió que el demandante le fuera debidamente presentado, y por tanto, es cuestionable que haya podido examinarlo justamente; en consecuencia el juez intimidó al demandante, resultando en injusto el procedimiento. No obstante, aclara que la sanción ante un juicio injusto, no es volver a cuantificar los daños, sino que necesariamente debe ordenarse la realización de un nuevo procedimiento.
Por su parte, respecto de la publicación difamatoria, no concuerda con la Corte de Apelaciones y recurre a su antecedente Reynolds v. Times Newspapers Ltd, en que se estableció que puede utilizarse el carácter de “información de interés público” para publicar información que tenga un sesgo difamatorio. Así, el demandado debe probar suficientemente que cumple con el estándar de “periodismo responsable”. En específico, señala que fue inapropiado considerar como interés público toda la información personal del demandado que fue publicada y ordena al nuevo juez volver a examinar este punto.
Vea texto íntegro del comunicado de prensa. UK SC 2019/0156.
RELACIONADOS